中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4605號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：莆田市濱海排水有限公司。住所地：福建省莆田市城廂區(qū)鳳辦月塘居委會文獻路西路第二層。
法定代表人：陳金華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡碧霞，福建眾益律師事務所律師
被申請人（一審原告、二審上訴人）：福建省莆田市湄洲輪船公司。住所地：福建省莆田市秀嶼區(qū)湄洲鎮(zhèn)寨下村。
法定代表人：林國賢，該公司總經(jīng)理。
再審申請人莆田市濱海排水有限公司（以下筒稱濱海排水公司）因與被申請人福建省莆田市湄洲輪船公司（以下簡稱湄洲輪船公司）租船合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2016）閩民終1135號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結。
濱海排水公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定之情形，應予再審。理由如下：一、原審判決認定因漁網(wǎng)未清理導致工期延誤的天數(shù)為7天錯誤。根據(jù)監(jiān)理單位出具的《施工記錄表》來看，涉案工程因漁網(wǎng)未清理的天數(shù)為3天，即2014年1月6日至8日。被申請人提供的《施工記錄表》系單方制作，并未經(jīng)再審申請人及監(jiān)理單位確認。合同履行過程中，被申請人存在無故拒絕出海影響施工的事實。實際上漁網(wǎng)未清除并不影響工程施工進度。二、原審判決認定2014年4月4日之后類似情形造成的誤工天數(shù)為8天錯誤。根據(jù)監(jiān)理單位出具的《施工記錄表》可證實2014年4月4日因“風浪大，無法施工”，而再審申請人之所以在當天向被申請人出具內(nèi)容為“給貴司造成誤工，我司將按相關規(guī)定給以結算……遇見相關情況參照執(zhí)行，我司不另行通知”的《通知》，主要是基于再審申請人為加快工程進度，試探性出海，導致使用了被申請人交通船，才表示給予誤工（交通船）結算，并不能以該份《通知》認定所有類似2014年4月4日之后的“風浪大，無法施工”的情形均可以按誤工計算。三、原審判決延期付款違約金按每月2%計算過高。本案的違約金應從起訴之日起計，月息以銀行同期貸款利率計算更為合理。
本院經(jīng)審查認為，關于原審判決認定因漁網(wǎng)未清理導致工期延誤的天數(shù)為7天是否錯誤的問題。依據(jù)原審查明的事實，湄洲輪船公司一審提交了《東吳漿紙基地尾水排海工程水上作業(yè)船施工組織》《關于請求排除危及東吳漿紙基地尾水排海工程水上作業(yè)船施工安全的報告》《關于加快征遷東吳漿紙基地尾水排海工程水上作業(yè)船施工范圍及確認延期日期、租金的報告》《文件簽收表》，可以證明合同履行過程中，存在施工海域漁網(wǎng)等物體阻礙船舶航行并影響施工的事實。濱海排水公司負有安排船舶水上作業(yè)的義務，其未能為施工創(chuàng)造條件，應承擔由此造成延期的相關費用。對于漁網(wǎng)未清理造成的無法施工，雙方當事人提交的施工記錄表均有相應的記載，可以證明在2014年3月份之前存在施工區(qū)域漁網(wǎng)未清理影響施工的事實。湄洲輪船公司的施工記錄表載明的漁網(wǎng)未清理未施工的記錄為2014年1月4日、6日、7日、8日、24、25日、26日，濱海排水公司的施工記錄表記錄的日期與湄洲輪船公司一致。濱海排水公司的施工記錄表載明2014年1月24日、25日、26日系湄洲輪船公司以施工區(qū)漁網(wǎng)未全部清理為由未出海施工，結合濱海排水公司施工記錄表載明施工區(qū)漁網(wǎng)系在2014年3月前才全部清除，原審判決據(jù)此認定因漁網(wǎng)未清理導致工期延誤的天數(shù)為7天，符合本案實際情況，并無不當。
關于原審判決認定2014年4月4日之后類似情形造成的誤工天數(shù)為8天是否錯誤的問題。依據(jù)原審查明的事實，案涉《租賃合同》第十三條“專項約定”約定，關于海洋氣象對本工程的影響，每日的風力、海浪等情況是否具備海上鉆探施工條件，乙方向甲方和勘察方建議，服從勘察方的判斷，當存在爭議時，由甲、乙、勘察方三方商議確定。2014年4月4日，濱海排水公司向湄洲輪船公司發(fā)出通知以及附件，載明由于作業(yè)船海上鉆探作業(yè)人員及管理人員出現(xiàn)暈船現(xiàn)象，為了保障船上海上鉆探作業(yè)人員及管理人員人身安全，通知交通船將作業(yè)人員接回岸上休息，造成誤工，將按相關規(guī)定結算。并載明施工過程中，遇見相關情況參照執(zhí)行，不另行通知。雙方當事人分別提交的施工記錄表載明的2014年4月4日之后與當天類似的天氣和施工狀態(tài)的記錄有8天，分別是2014年4月4日、10日、15日、16日、20日、21日、23日、24日。因此，原審判決認定2014年4月4日之后類似情形造成的誤工天數(shù)為8天，并不缺乏證據(jù)證明。
關于原審判決延期付款違約金按每月2%計算是否過高的問題。依據(jù)原審查明的事實，雙方合同約定濱海排水公司未及時付款，應每月支付2％違約金。濱海排水公司于2014年7月28日簽收湄洲輪船公司報請確認和支付超期租金及有關費用的書面報告，考慮到給予其7天準備支付時間，原審判決自2014年8月4日按每月2％向湄洲輪船公司支付違約金，符合雙方合同約定，并無不當。
綜上，濱海排水公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回莆田市濱海排水有限公司的再審申請。
審判長 李桂順
審判員 楊興業(yè)
審判員 馬東旭
二〇一九年十二月二十三日
法官助理朱科
書記員丁一
成為第一個評論者