王某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.依法撤銷甘肅省高級人民法院作出的（2018）甘民終401號民事判決書，駁回被申請人銀某公司要求申請人王某某償還借款本息1490.95萬元的訴訟請求。2.本案訴訟費用由被申請人銀某公司承擔。事實和理由為：一審、二審法院認定申請人王某某系案涉借款的借款人缺乏事實依據(jù)。1.再審申請人王某某并沒有在借條上簽名。借條證明借款人處只有廣匯公司的蓋章和法定代表人楊學成的簽名，并沒有王某某的簽名。從法律角度看，借條是表明債權債務關系的書面憑證，由債務人書寫并簽章，表明債務人已經(jīng)欠下債權人借條注明金額的債務。王某某并沒有在借條上簽名，由此證明王某某與銀某公司之間并不存在債權債務關系。2.再審申請人王某某在借款合同上簽章的行為系股東同意公司向其他企業(yè)投資的行為。廣匯公司指示銀某公司將案涉借款打入寧夏匯力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司帳戶，該借款系廣匯公司對寧夏匯力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的投資款，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。但從銀某公司提交的證據(jù)來看，該筆借款并無廣匯公司股東會決議，而廣匯公司僅有楊學成、王某某夫婦兩名股東，故楊學成、王某某在借款合同上簽章的行為系履行股東會決議程序的行為，并非承擔借款人責任的意思表示，一審、二審法院將王某某列為借款人顯然違背了當事人簽訂合同時的真實意思表示，借條上沒有王某某簽名的事實也印證了案涉借款的借款人并非王某某。3.再審申請人王某某并沒有收到案涉借款。銀某公司主張自己受廣匯公司指示將全部借款打入了寧夏匯力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司帳戶，由此可見王某某并未收到案涉借款，而借款合同系實踐性合同，自借款人收到借款時生效，故王某某與銀某公司之間沒有成立并生效的借款合同，雙方之間不存在借款合同法律關系。