再審申請人西龍公司、劉海某、恒濱公司、王君林申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.撤銷甘肅省張掖市中級人民法院（2018）甘07民初103號民事判決和甘肅省高級人民法院（2019）甘民終258號民事判決，對本案進行再審，依法予以改判；2.一審、二審訴訟費由被申請人承擔。事實與理由：1.一審法院認定本案為合法的借貸、擔保關系沒有事實依據(jù)。本案是被申請人臨澤農(nóng)商行與被申請人弘軒公司惡意串通，損害再審申請人的利益而發(fā)生的借貸關系，是無效民事法律行為，再審申請人不應承擔保證責任。（1）案涉貸款《第二保證合同》的簽訂時間為2017年1月11日，而借款合同的簽訂時間為2017年1月19日，即擔保合同的簽訂先于借款合同，也就是說從合同先于主合同存在。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，從合同的存在是以主合同的存在為前提，若沒有主合同，從合同就沒有實際意義，本案中，保證擔保合同簽訂時，本身就缺少保證擔保對象即沒有保證擔?？腕w，這樣的保證擔保合同就沒有了現(xiàn)實意義和法律價值。民事活動應遵從意思自治原則，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五條第一款關于“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，從合同的效力應以主合同的效力為前提，在主合同沒有成立的情況下先簽訂從合同，由于沒有擔保對象擔保合同不成立，即所謂“皮之不存毛將焉附”。（2）依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條以及《最高人民法院關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第19條的規(guī)定，主合同債權(quán)人一方或者雙方當事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實意思情況下提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔責任。本案通過一審、二審的庭審均表明，案涉全部貸款資金在根本沒有劃歸借款人弘軒公司賬戶的情況下，迅速被分別轉(zhuǎn)入借款合同之外的張掖市融通汽車銷售服務有限責任公司（以下簡稱融通公司）、張掖市昌升汽車銷售有限責任公司（以下簡稱昌升公司）、張掖市東馳汽車銷售有限責任公司（以下簡稱東馳公司）、臨澤縣新源商貿(mào)有限責任公司（以下簡稱新源公司）用于支付所謂的“汽車款、汽車配件款”。證據(jù)顯示上述四家公司的注冊時間分別是：融通公司注冊成立于2017年1月3日，法定代表人為馬永華；昌升公司注冊成立于2017年1月3日，法定代表人為高濤；東馳公司注冊成立于2017年1月3日，法定代表人丁躍明；新源公司注冊成立于2013年3月7日，法定代表人魯世祥。本案的貸款合同的簽訂時間為2017年1月19日，即本案中涉及的貸款劃撥歸屬公司中，其中的三家公司均成立于貸款合同簽訂的前15日，即上述三家公司明顯是被申請人弘軒公司專門為了騙取本案貸款而設立，且經(jīng)庭審查明，上述三家公司均為案外人丁鵬實際控制的關聯(lián)公司。（3）在本案一審、二審庭審過程中，再審申請人恒濱公司分別向法庭出示了該筆銀行貸款實際借款人丁鵬出具的《反擔保承諾書》及被申請人弘軒公司與案外人張掖市正東汽車銷售服務有限責任公司（以下簡稱正東公司）、融通公司、昌升公司、東馳公司共同出具的《關于臨澤農(nóng)商行貸款的說明》，該證據(jù)足以認定被申請人弘軒公司并非實際借款人，實際借款人是案外人丁鵬、馬永紅夫婦。因此，全案證據(jù)均證明被申請人弘軒公司作為該筆貸款合同的借款人并未按照合同約定使用該筆借款。（4）簽訂貸款合同前案外人丁鵬專門注冊三家關聯(lián)公司，將未按貸款資金用途騙取銀行貸款的騙貸行為合法化，且從該筆貸款的擔保簽字到貸款的發(fā)放的全部過程中，所有的再審申請人從未見過被申請人弘軒公司的法定代表人張勇，該筆貸款的所有相關事宜都是案外人丁鵬、馬永紅夫婦和再審申請人協(xié)商的。由此，所有的再審申請人自始至終都認為是為丁鵬、馬永紅提供擔保。同時，在銀行擔保簽字時丁鵬、馬永紅均在場，根據(jù)銀行貸款簽字程序慣例，銀行在借款人、擔保人簽字時是有視頻錄像備查的，在一審、二審庭審過程中，再審申請人多次要求被申請人臨澤農(nóng)商行提交貸款簽字的面簽視頻錄像資料，但被申請人臨澤農(nóng)商行拒不向法庭提交視頻錄像，再審申請人有理由懷疑被申請人臨澤農(nóng)商行對借款人法定代表人張勇不在簽字現(xiàn)場的事實是知情的。綜上，再審申請人認為該筆借貸關系是貸款人與借款人惡意串通損害再審申請人的利益而發(fā)生的借貸關系，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，屬無效民事法律行為，再審申請人不應承擔擔保責任。2.被申請人臨澤農(nóng)商行明知借款人通過欺騙保證人作出違背真實意思的貸款保證，且未盡貸后審查義務，保證人應免除保證責任。（1）依據(jù)《貸款通則》第二十八條的規(guī)定，貸款人應當建立審貸分離，分級審批的貸款管理制度。審查人員應當對調(diào)查人員提供的資料進行核實、評定，復測貸款風險度，提出意見，按規(guī)定權(quán)限報批。（2）擔保人承擔的責任并不是也不應當是無限的，界定擔保責任范圍的標準，是產(chǎn)生擔保責任的原因是否在擔保人承諾愿意承擔責任的真實意思表示的范圍之內(nèi)。如果超出這個范圍，因擔保人不可知、不可控的事由和風險產(chǎn)生的擔保責任，擔保人可主張免除。即：如果貸款合同、保證合同明確約定了借款用途，貸款人明知借款人可能或者存在改變貸款用途的行為，不僅未及時介入和監(jiān)督，甚至與借款人主動配合，仍然不經(jīng)擔保人書面同意繼續(xù)放款的，應當認定貸款人和借款人的行為超出了擔保人可以合理預見的范圍，擔保人可據(jù)此主張免除擔保責任。（3）在案涉貸款的整個發(fā)放過程中，被申請人弘軒公司的法定代表人張勇從未出現(xiàn)過，且在一審庭審舉證、質(zhì)證時弘軒公司的委托代理人也無法確認該公司法定代表人張勇的簽字是否系本人所簽。同時，弘軒公司及案外人正東公司、融通公司、昌升公司、東馳公司共同出具的《關于臨澤農(nóng)商行貸款的說明》證實，2017年1月11日簽訂《第二保證合同》時，該《第二保證合同》屬格式合同，且該格式合同當時并未填寫借款人及其他信息，在案外人丁鵬確定由被申請人弘軒公司借款后，才簽訂了借款合同。依據(jù)以上事實和《貸款通則》第二十八條的規(guī)定，被申請人臨澤農(nóng)商行應當對貸款人的簽字的真實性、簽字過程的合規(guī)性進行核實，復測貸款風險度。一審法院以該筆貸款的收款賬戶均為和汽車銷售有關公司為由，將涉及欺詐的違規(guī)、違法貸款合法化，實屬認定事實不清。（4）本案貸款本金高達1000萬元人民幣，且采取的委托指示付款方式，僅僅從該筆貸款的轉(zhuǎn)賬憑證上看收款單位確實是和汽車銷售業(yè)務有關的公司，但是，被申請人當庭提交的所有購銷合同，均不能印證和證明借款人弘軒公司與劃撥銀行貸款公司之間發(fā)生真實業(yè)務的客觀事實，更沒有銷售清單、貨物出庫單、驗收單、發(fā)票以及物流運輸憑單等證據(jù)證明。依據(jù)《貸款通則》第三十一條的規(guī)定，貸款發(fā)放后，貸款人應當對借款人執(zhí)行借款合同情況及借款人的經(jīng)營情況進行追蹤調(diào)查和檢查。本案中，再審申請人對資金用途存有嚴重異議，且有證據(jù)證明案涉貸款的收款公司均系案外人丁鵬的關聯(lián)公司，其中三家收款公司僅為貸款合同簽訂前15日新注冊成立的公司。依據(jù)上述法律規(guī)定，被申請人臨澤農(nóng)商行應當對借款人執(zhí)行借款合同情況及借款人的經(jīng)營情況進行追蹤調(diào)查和檢查。一審法院在被申請人沒有審查是否存在真實的買賣合同、收款公司是否履行高達1000萬元的發(fā)貨義務的情況下，認定借款人按照合同約定使用貸款不符合客觀實際。綜上，通過本案的一審、二審庭審以及再審申請人出示的證據(jù)，足以認定被申請人弘軒公司并未按照借款合同約定的貸款用途使用借款，存在欺詐行為，充分表明弘軒公司違背貸款合同中關于貸款用途的意思表示，以欺詐的手段使申請人在違背真實意思表示的情況下提供了擔保，對此，被申請人臨澤農(nóng)商行完全是知道和應當知道的。依照《中華人民共和國擔保法》第三十條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，被申請人臨澤農(nóng)商行與被申請人弘軒公司構(gòu)成貸款欺詐行為，申請人不應承擔保證責任。3.被申請人臨澤農(nóng)商行放任借款人改變專項借款用途，系主合同內(nèi)容發(fā)生根本變更，未經(jīng)保證人同意，保證人可免除保證責任。再審申請人認為，就本案而言，在借款人單方改變貸款用途的情況下，如果債權(quán)人已在借款合同中明確約定借款人?？顚Ｓ?，而銀行未盡監(jiān)督義務造成貸款被挪作他用的，保證人可以免于承擔保證責任。司法實踐中，主合同通常都會對貸款人的貸款用途做出明確約定，甚至作為央行的中國人民銀行的內(nèi)部規(guī)章也嚴格要求貸款銀行應在貸款前做好審查，款項貸出以后，應監(jiān)督借款人是否按合同約定的用途使用貸款。借款人單方改變貸款用途出現(xiàn)風險，完全與貸款人履行監(jiān)督職責不力有關。本案貸款的借款合同用途明確約定是汽車銷售，貸款金額高達1000萬元，且貸款發(fā)放并未劃歸借款人弘軒公司賬戶，而是采取委托付款的方式，私自將銀行貸款全部轉(zhuǎn)入其他公司賬戶。被申請人臨澤農(nóng)商行作為貸款人應當預見到依據(jù)被申請人弘軒公司采取委托指示付款的付款行為，明顯存在貸款風險且會導致與合同約定的貸款用途不符。貸款人應當知道，若不存在真實的買賣合同關系，委托指示付款方式會存在較大風險，借款人可能會改變貸款用途，被申請人臨澤農(nóng)商行在沒有調(diào)查的情況下直接發(fā)放貸款存在違規(guī)行為，事后更沒有跟蹤貸款資金流向，亦沒有告知保證人并征得其同意，構(gòu)成對保證人的欺詐，保證責任應當免除。綜上，案涉貸款用途為汽車銷售專項貸款，不得挪作他用，這是研究和處理糾紛的前提。本案專項貸款用途的改變，屬主合同內(nèi)容發(fā)生了根本性變更，明顯加大了擔保人的風險。被申請人臨澤農(nóng)商行明知并放任被申請人弘軒公司改變貸款用途，應視為貸款人臨澤農(nóng)商行有與借款人弘軒公司變更貸款用途的共同意思表示，主合同當事人改變了貸款用途，同樣違背了擔保人的意志，故未經(jīng)申請人同意，申請人亦應不再承擔民事責任。4.本案借貸關系涉嫌貸款詐騙犯罪，借款合同應當無效。一審、二審法院在申請人有證據(jù)證明并主張本案可能涉及刑事犯罪的情況下，拒不調(diào)查也不向公安機關移交犯罪線索，實屬程序違法。（1）本案借款人應構(gòu)成貸款詐騙犯罪，所涉民事合同應當無效。理由如下：雖然合同效力應由民事法律來規(guī)范，但涉及犯罪行為則應由刑事法律來調(diào)整，如果刑事判決認定自然人或單位構(gòu)成貸款詐騙犯罪，民事判決卻認定所涉借款合同有效，則明顯存在法律邏輯上的矛盾，兩者應是非此即彼的關系。民商事合同有效就不能構(gòu)成犯罪，如涉嫌犯罪，民商事合同就不能有效。刑事法律是最嚴厲的強制性規(guī)范，違反刑事法律的規(guī)定，損害的不僅是案件當事人的利益，而且必然同時損害國家和社會利益，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，應認定合同無效。（2）根據(jù)最高人民法院《關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，法院應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處。審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認的事實將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責任承擔的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第五項的規(guī)定，法院應裁定中止審理，將犯罪線索移送有關公安機關或檢察機關，等待刑事程序終結(jié)后再恢復審理。本案在一審庭審過程中，再審申請人恒濱公司向法庭出示了實際借款人丁鵬出具的《反擔保承諾書》，該證據(jù)證明本案涉及的1000萬元貸款，是由丁鵬、馬永紅聯(lián)系經(jīng)辦并實際使用的，還證明若該筆貸款不能及時償還，造成被申請人臨澤農(nóng)商行向申請人追訴的情況，丁鵬、馬永紅承擔貸款詐騙的刑事責任。二審庭審時，再審申請人恒濱公司又向法庭出示了被申請人弘軒公司及案外人正東公司、融通公司、昌升公司、東馳公司共同出具的《關于臨澤農(nóng)商行貸款的說明》，該證據(jù)再次證明被申請人弘軒公司并非實際借款人，實際借款人是案外人丁鵬、馬永紅夫婦，弘軒公司作為該筆貸款合同的借款人并未按照合同約定的貸款用途使用該筆借款。（3）本案應遵循先刑事后民事的司法原則。先刑后民是指在民事訴訟活動中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，應當在偵查機關對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進行審理，再就涉及的民事責任問題進行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時，附帶審理民事責任問題，在此之前，法院不應單獨就其中的民事責任予以審理判決。先刑后民最初存在于訴訟法領域，后逐漸發(fā)展蔓延到實體法領域，并在司法實踐中深入人心，不僅僅成為制度層面的做法，而且已經(jīng)演化成普遍接受的司法觀念。先刑后民主要基于的理念是公權(quán)與私權(quán)并存時，公權(quán)優(yōu)先于私權(quán)，更深層次原因是國家本位主義，即國家利益高于個人利益。正是在這種觀念支撐下，不少法院的判決甚至規(guī)范性意見認為，借款人的借款行為已經(jīng)被人民法院生效判決認定構(gòu)成貸款詐騙等刑事犯罪，出借人起訴保證人要求承擔保證責任的，人民法院應當認定相應的借款合同和擔保合同無效，并依據(jù)擔保法的規(guī)定確定擔保人的民事責任。綜上，在再審申請人有證據(jù)證明本案可能涉及刑事犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認的事實將直接影響本案民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責任承擔。一審、二審法院沒有向?qū)嶋H借款人丁鵬、馬永紅進行過任何調(diào)查核實，也未向公安機關移交犯罪線索，實屬程序違法。綜上所述，請求糾正一審、二審法院在本案審理過程中的錯誤裁判行為，依法支持再審申請人的申訴請求。