再審申請(qǐng)人西龍公司、劉海某、恒濱公司、王君林申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷甘肅省張掖市中級(jí)人民法院（2018）甘07民初103號(hào)民事判決和甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民終258號(hào)民事判決，對(duì)本案進(jìn)行再審，依法予以改判；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定本案為合法的借貸、擔(dān)保關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。本案是被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行與被申請(qǐng)人弘軒公司惡意串通，損害再審申請(qǐng)人的利益而發(fā)生的借貸關(guān)系，是無(wú)效民事法律行為，再審申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。（1）案涉貸款《第二保證合同》的簽訂時(shí)間為2017年1月11日，而借款合同的簽訂時(shí)間為2017年1月19日，即擔(dān)保合同的簽訂先于借款合同，也就是說(shuō)從合同先于主合同存在。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，從合同的存在是以主合同的存在為前提，若沒(méi)有主合同，從合同就沒(méi)有實(shí)際意義，本案中，保證擔(dān)保合同簽訂時(shí)，本身就缺少保證擔(dān)保對(duì)象即沒(méi)有保證擔(dān)?？腕w，這樣的保證擔(dān)保合同就沒(méi)有了現(xiàn)實(shí)意義和法律價(jià)值。民事活動(dòng)應(yīng)遵從意思自治原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款關(guān)于“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，從合同的效力應(yīng)以主合同的效力為前提，在主合同沒(méi)有成立的情況下先簽訂從合同，由于沒(méi)有擔(dān)保對(duì)象擔(dān)保合同不成立，即所謂“皮之不存毛將焉附”。（2）依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條的規(guī)定，主合同債權(quán)人一方或者雙方當(dāng)事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實(shí)意思情況下提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)責(zé)任。本案通過(guò)一審、二審的庭審均表明，案涉全部貸款資金在根本沒(méi)有劃歸借款人弘軒公司賬戶的情況下，迅速被分別轉(zhuǎn)入借款合同之外的張掖市融通汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱融通公司）、張掖市昌升汽車銷售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱昌升公司）、張掖市東馳汽車銷售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東馳公司）、臨澤縣新源商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新源公司）用于支付所謂的“汽車款、汽車配件款”。證據(jù)顯示上述四家公司的注冊(cè)時(shí)間分別是：融通公司注冊(cè)成立于2017年1月3日，法定代表人為馬永華；昌升公司注冊(cè)成立于2017年1月3日，法定代表人為高濤；東馳公司注冊(cè)成立于2017年1月3日，法定代表人丁躍明；新源公司注冊(cè)成立于2013年3月7日，法定代表人魯世祥。本案的貸款合同的簽訂時(shí)間為2017年1月19日，即本案中涉及的貸款劃撥歸屬公司中，其中的三家公司均成立于貸款合同簽訂的前15日，即上述三家公司明顯是被申請(qǐng)人弘軒公司專門為了騙取本案貸款而設(shè)立，且經(jīng)庭審查明，上述三家公司均為案外人丁鵬實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司。（3）在本案一審、二審?fù)忂^(guò)程中，再審申請(qǐng)人恒濱公司分別向法庭出示了該筆銀行貸款實(shí)際借款人丁鵬出具的《反擔(dān)保承諾書(shū)》及被申請(qǐng)人弘軒公司與案外人張掖市正東汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正東公司）、融通公司、昌升公司、東馳公司共同出具的《關(guān)于臨澤農(nóng)商行貸款的說(shuō)明》，該證據(jù)足以認(rèn)定被申請(qǐng)人弘軒公司并非實(shí)際借款人，實(shí)際借款人是案外人丁鵬、馬永紅夫婦。因此，全案證據(jù)均證明被申請(qǐng)人弘軒公司作為該筆貸款合同的借款人并未按照合同約定使用該筆借款。（4）簽訂貸款合同前案外人丁鵬專門注冊(cè)三家關(guān)聯(lián)公司，將未按貸款資金用途騙取銀行貸款的騙貸行為合法化，且從該筆貸款的擔(dān)保簽字到貸款的發(fā)放的全部過(guò)程中，所有的再審申請(qǐng)人從未見(jiàn)過(guò)被申請(qǐng)人弘軒公司的法定代表人張勇，該筆貸款的所有相關(guān)事宜都是案外人丁鵬、馬永紅夫婦和再審申請(qǐng)人協(xié)商的。由此，所有的再審申請(qǐng)人自始至終都認(rèn)為是為丁鵬、馬永紅提供擔(dān)保。同時(shí)，在銀行擔(dān)保簽字時(shí)丁鵬、馬永紅均在場(chǎng)，根據(jù)銀行貸款簽字程序慣例，銀行在借款人、擔(dān)保人簽字時(shí)是有視頻錄像備查的，在一審、二審?fù)忂^(guò)程中，再審申請(qǐng)人多次要求被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行提交貸款簽字的面簽視頻錄像資料，但被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行拒不向法庭提交視頻錄像，再審申請(qǐng)人有理由懷疑被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行對(duì)借款人法定代表人張勇不在簽字現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)是知情的。綜上，再審申請(qǐng)人認(rèn)為該筆借貸關(guān)系是貸款人與借款人惡意串通損害再審申請(qǐng)人的利益而發(fā)生的借貸關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，屬無(wú)效民事法律行為，再審申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2.被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行明知借款人通過(guò)欺騙保證人作出違背真實(shí)意思的貸款保證，且未盡貸后審查義務(wù)，保證人應(yīng)免除保證責(zé)任。（1）依據(jù)《貸款通則》第二十八條的規(guī)定，貸款人應(yīng)當(dāng)建立審貸分離，分級(jí)審批的貸款管理制度。審查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查人員提供的資料進(jìn)行核實(shí)、評(píng)定，復(fù)測(cè)貸款風(fēng)險(xiǎn)度，提出意見(jiàn)，按規(guī)定權(quán)限報(bào)批。（2）擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任并不是也不應(yīng)當(dāng)是無(wú)限的，界定擔(dān)保責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)，是產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任的原因是否在擔(dān)保人承諾愿意承擔(dān)責(zé)任的真實(shí)意思表示的范圍之內(nèi)。如果超出這個(gè)范圍，因擔(dān)保人不可知、不可控的事由和風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人可主張免除。即：如果貸款合同、保證合同明確約定了借款用途，貸款人明知借款人可能或者存在改變貸款用途的行為，不僅未及時(shí)介入和監(jiān)督，甚至與借款人主動(dòng)配合，仍然不經(jīng)擔(dān)保人書(shū)面同意繼續(xù)放款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貸款人和借款人的行為超出了擔(dān)保人可以合理預(yù)見(jiàn)的范圍，擔(dān)保人可據(jù)此主張免除擔(dān)保責(zé)任。（3）在案涉貸款的整個(gè)發(fā)放過(guò)程中，被申請(qǐng)人弘軒公司的法定代表人張勇從未出現(xiàn)過(guò)，且在一審?fù)徟e證、質(zhì)證時(shí)弘軒公司的委托代理人也無(wú)法確認(rèn)該公司法定代表人張勇的簽字是否系本人所簽。同時(shí)，弘軒公司及案外人正東公司、融通公司、昌升公司、東馳公司共同出具的《關(guān)于臨澤農(nóng)商行貸款的說(shuō)明》證實(shí)，2017年1月11日簽訂《第二保證合同》時(shí)，該《第二保證合同》屬格式合同，且該格式合同當(dāng)時(shí)并未填寫(xiě)借款人及其他信息，在案外人丁鵬確定由被申請(qǐng)人弘軒公司借款后，才簽訂了借款合同。依據(jù)以上事實(shí)和《貸款通則》第二十八條的規(guī)定，被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)對(duì)貸款人的簽字的真實(shí)性、簽字過(guò)程的合規(guī)性進(jìn)行核實(shí)，復(fù)測(cè)貸款風(fēng)險(xiǎn)度。一審法院以該筆貸款的收款賬戶均為和汽車銷售有關(guān)公司為由，將涉及欺詐的違規(guī)、違法貸款合法化，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。（4）本案貸款本金高達(dá)1000萬(wàn)元人民幣，且采取的委托指示付款方式，僅僅從該筆貸款的轉(zhuǎn)賬憑證上看收款單位確實(shí)是和汽車銷售業(yè)務(wù)有關(guān)的公司，但是，被申請(qǐng)人當(dāng)庭提交的所有購(gòu)銷合同，均不能印證和證明借款人弘軒公司與劃撥銀行貸款公司之間發(fā)生真實(shí)業(yè)務(wù)的客觀事實(shí)，更沒(méi)有銷售清單、貨物出庫(kù)單、驗(yàn)收單、發(fā)票以及物流運(yùn)輸憑單等證據(jù)證明。依據(jù)《貸款通則》第三十一條的規(guī)定，貸款發(fā)放后，貸款人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人執(zhí)行借款合同情況及借款人的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行追蹤調(diào)查和檢查。本案中，再審申請(qǐng)人對(duì)資金用途存有嚴(yán)重異議，且有證據(jù)證明案涉貸款的收款公司均系案外人丁鵬的關(guān)聯(lián)公司，其中三家收款公司僅為貸款合同簽訂前15日新注冊(cè)成立的公司。依據(jù)上述法律規(guī)定，被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人執(zhí)行借款合同情況及借款人的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行追蹤調(diào)查和檢查。一審法院在被申請(qǐng)人沒(méi)有審查是否存在真實(shí)的買賣合同、收款公司是否履行高達(dá)1000萬(wàn)元的發(fā)貨義務(wù)的情況下，認(rèn)定借款人按照合同約定使用貸款不符合客觀實(shí)際。綜上，通過(guò)本案的一審、二審?fù)徱约霸賹徤暾?qǐng)人出示的證據(jù)，足以認(rèn)定被申請(qǐng)人弘軒公司并未按照借款合同約定的貸款用途使用借款，存在欺詐行為，充分表明弘軒公司違背貸款合同中關(guān)于貸款用途的意思表示，以欺詐的手段使申請(qǐng)人在違背真實(shí)意思表示的情況下提供了擔(dān)保，對(duì)此，被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行完全是知道和應(yīng)當(dāng)知道的。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十條的規(guī)定，被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行與被申請(qǐng)人弘軒公司構(gòu)成貸款欺詐行為，申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。3.被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行放任借款人改變專項(xiàng)借款用途，系主合同內(nèi)容發(fā)生根本變更，未經(jīng)保證人同意，保證人可免除保證責(zé)任。再審申請(qǐng)人認(rèn)為，就本案而言，在借款人單方改變貸款用途的情況下，如果債權(quán)人已在借款合同中明確約定借款人?？顚Ｓ茫y行未盡監(jiān)督義務(wù)造成貸款被挪作他用的，保證人可以免于承擔(dān)保證責(zé)任。司法實(shí)踐中，主合同通常都會(huì)對(duì)貸款人的貸款用途做出明確約定，甚至作為央行的中國(guó)人民銀行的內(nèi)部規(guī)章也嚴(yán)格要求貸款銀行應(yīng)在貸款前做好審查，款項(xiàng)貸出以后，應(yīng)監(jiān)督借款人是否按合同約定的用途使用貸款。借款人單方改變貸款用途出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，完全與貸款人履行監(jiān)督職責(zé)不力有關(guān)。本案貸款的借款合同用途明確約定是汽車銷售，貸款金額高達(dá)1000萬(wàn)元，且貸款發(fā)放并未劃歸借款人弘軒公司賬戶，而是采取委托付款的方式，私自將銀行貸款全部轉(zhuǎn)入其他公司賬戶。被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行作為貸款人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到依據(jù)被申請(qǐng)人弘軒公司采取委托指示付款的付款行為，明顯存在貸款風(fēng)險(xiǎn)且會(huì)導(dǎo)致與合同約定的貸款用途不符。貸款人應(yīng)當(dāng)知道，若不存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，委托指示付款方式會(huì)存在較大風(fēng)險(xiǎn)，借款人可能會(huì)改變貸款用途，被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行在沒(méi)有調(diào)查的情況下直接發(fā)放貸款存在違規(guī)行為，事后更沒(méi)有跟蹤貸款資金流向，亦沒(méi)有告知保證人并征得其同意，構(gòu)成對(duì)保證人的欺詐，保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。綜上，案涉貸款用途為汽車銷售專項(xiàng)貸款，不得挪作他用，這是研究和處理糾紛的前提。本案專項(xiàng)貸款用途的改變，屬主合同內(nèi)容發(fā)生了根本性變更，明顯加大了擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)。被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行明知并放任被申請(qǐng)人弘軒公司改變貸款用途，應(yīng)視為貸款人臨澤農(nóng)商行有與借款人弘軒公司變更貸款用途的共同意思表示，主合同當(dāng)事人改變了貸款用途，同樣違背了擔(dān)保人的意志，故未經(jīng)申請(qǐng)人同意，申請(qǐng)人亦應(yīng)不再承擔(dān)民事責(zé)任。4.本案借貸關(guān)系涉嫌貸款詐騙犯罪，借款合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。一審、二審法院在申請(qǐng)人有證據(jù)證明并主張本案可能涉及刑事犯罪的情況下，拒不調(diào)查也不向公安機(jī)關(guān)移交犯罪線索，實(shí)屬程序違法。（1）本案借款人應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙犯罪，所涉民事合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。理由如下：雖然合同效力應(yīng)由民事法律來(lái)規(guī)范，但涉及犯罪行為則應(yīng)由刑事法律來(lái)調(diào)整，如果刑事判決認(rèn)定自然人或單位構(gòu)成貸款詐騙犯罪，民事判決卻認(rèn)定所涉借款合同有效，則明顯存在法律邏輯上的矛盾，兩者應(yīng)是非此即彼的關(guān)系。民商事合同有效就不能構(gòu)成犯罪，如涉嫌犯罪，民商事合同就不能有效。刑事法律是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性規(guī)范，違反刑事法律的規(guī)定，損害的不僅是案件當(dāng)事人的利益，而且必然同時(shí)損害國(guó)家和社會(huì)利益，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。（2）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，法院應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處。審理中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認(rèn)的事實(shí)將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責(zé)任承擔(dān)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，法院應(yīng)裁定中止審理，將犯罪線索移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，等待刑事程序終結(jié)后再恢復(fù)審理。本案在一審?fù)忂^(guò)程中，再審申請(qǐng)人恒濱公司向法庭出示了實(shí)際借款人丁鵬出具的《反擔(dān)保承諾書(shū)》，該證據(jù)證明本案涉及的1000萬(wàn)元貸款，是由丁鵬、馬永紅聯(lián)系經(jīng)辦并實(shí)際使用的，還證明若該筆貸款不能及時(shí)償還，造成被申請(qǐng)人臨澤農(nóng)商行向申請(qǐng)人追訴的情況，丁鵬、馬永紅承擔(dān)貸款詐騙的刑事責(zé)任。二審?fù)彆r(shí)，再審申請(qǐng)人恒濱公司又向法庭出示了被申請(qǐng)人弘軒公司及案外人正東公司、融通公司、昌升公司、東馳公司共同出具的《關(guān)于臨澤農(nóng)商行貸款的說(shuō)明》，該證據(jù)再次證明被申請(qǐng)人弘軒公司并非實(shí)際借款人，實(shí)際借款人是案外人丁鵬、馬永紅夫婦，弘軒公司作為該筆貸款合同的借款人并未按照合同約定的貸款用途使用該筆借款。（3）本案應(yīng)遵循先刑事后民事的司法原則。先刑后民是指在民事訴訟活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時(shí)，附帶審理民事責(zé)任問(wèn)題，在此之前，法院不應(yīng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任予以審理判決。先刑后民最初存在于訴訟法領(lǐng)域，后逐漸發(fā)展蔓延到實(shí)體法領(lǐng)域，并在司法實(shí)踐中深入人心，不僅僅成為制度層面的做法，而且已經(jīng)演化成普遍接受的司法觀念。先刑后民主要基于的理念是公權(quán)與私權(quán)并存時(shí)，公權(quán)優(yōu)先于私權(quán)，更深層次原因是國(guó)家本位主義，即國(guó)家利益高于個(gè)人利益。正是在這種觀念支撐下，不少法院的判決甚至規(guī)范性意見(jiàn)認(rèn)為，借款人的借款行為已經(jīng)被人民法院生效判決認(rèn)定構(gòu)成貸款詐騙等刑事犯罪，出借人起訴保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相應(yīng)的借款合同和擔(dān)保合同無(wú)效，并依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。綜上，在再審申請(qǐng)人有證據(jù)證明本案可能涉及刑事犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認(rèn)的事實(shí)將直接影響本案民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責(zé)任承擔(dān)。一審、二審法院沒(méi)有向?qū)嶋H借款人丁鵬、馬永紅進(jìn)行過(guò)任何調(diào)查核實(shí)，也未向公安機(jī)關(guān)移交犯罪線索，實(shí)屬程序違法。綜上所述，請(qǐng)求糾正一審、二審法院在本案審理過(guò)程中的錯(cuò)誤裁判行為，依法支持再審申請(qǐng)人的申訴請(qǐng)求。