中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4593號
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：海上海國際游艇俱樂部有限公司。住所地：浙江省舟山市嵊泗縣菜園鎮(zhèn)奇觀路88號1樓-96。
法定代表人：杜露思，該公司董事長。
委托訴訟代理人：繆蕾，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊建偉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：中國葛洲壩集團第六工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡區(qū)新亞洲體育城商務(wù)辦公區(qū)19棟。
法定代表人：李恩義，該公司董事長。
再審申請人海上海國際游艇俱樂部有限公司（以下簡稱海上海公司）因與被申請人中國葛洲壩集團第六工程有限公司（以下簡稱葛六公司）海洋工程建設(shè)糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終48號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
海上海公司申請再審稱：（一）原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原判決以“白圖”不可用于施工為由，認定葛六公司無需就工期延誤承擔責任，屬于認定事實錯誤。中國水電顧問集團華東勘探設(shè)計研究院（以下簡稱“華東院”）出具的“白圖”完全滿足施工需要，因此不應(yīng)以圖紙瑕疵免除葛六公司工期延誤的責任。2.原判決認為防波堤深度部分不達標不意味著海堤質(zhì)量不合格，屬于認定事實錯誤。海上海公司自行編制的《爆破擠淤施工設(shè)計方案》中已體現(xiàn)了防波堤拋石深度所需達到的指標。一審法院得到的華東院問詢回復，不能代替雙方當事人之間已有的約定。3.原判決未查明葛六公司違約超范圍開采的相關(guān)事實，屬于遺漏重要事實。葛六公司簽署多版本分包協(xié)議，舟山市利昌大地爆破工程有限公司（以下簡稱利昌公司）存在超量領(lǐng)取爆炸物等事實，并在停工后仍在項目現(xiàn)場進行開采。葛六公司作為施工總承包方，應(yīng)承擔合同中關(guān)于禁止超量開采約定的違約責任，且應(yīng)為利昌公司非法開采行為導致的實際損失承擔連帶責任。（二）海上海公司在一審過程中就“扭王塊預制”申請進行質(zhì)量鑒定，但未獲法庭準許。海上海公司在二審中再次向法院提出對扭王塊質(zhì)量進行司法鑒定，二審法院仍未予準許。該情形屬于原審法院對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，但人民法院未調(diào)查收集的情形，嚴重損害了海上海公司的合法權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案系當事人申請再審案件，應(yīng)當圍繞申請再審的理由是否成立進行審查。
一、原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明
關(guān)于“白圖”是否可以用于施工的問題。據(jù)華東院相關(guān)人員陳述，葛六公司最初獲得的僅有林耿榮簽名的“白圖”不能作為施工依據(jù)，只能作為備工備料的參考，正式圖紙于2014年3月出具。華東院是海上海公司股東奧德曼（舟山）旅游項目開發(fā)有限公司（以下簡稱奧德曼公司）簽約的設(shè)計單位，亦是出具“白圖”的設(shè)計單位，其所陳述的內(nèi)容與葛六公司的意見基本一致，也與施工過程中雙方當事人往來的“工程聯(lián)系單”中關(guān)于設(shè)計圖紙的內(nèi)容相對應(yīng)，可以證明華東院所述內(nèi)容能夠反映案件的真實情況。海上海公司堅持“白圖”可以滿足施工要求，但未能舉證推翻華東院的陳述。原審法院據(jù)此認定海上海公司未能提供符合施工要求的圖紙，葛六公司因此不應(yīng)承擔相應(yīng)的延誤責任，具有事實依據(jù)，并無不當。
關(guān)于防波堤部分拋填深度不達標是否影響工程質(zhì)量的問題。海上海公司主張已完工部分工程存在質(zhì)量瑕疵，并提交另案中嵊泗縣人民法院委托中交第三航務(wù)工程勘察設(shè)計院有限公司（以下簡稱三航公司）對案涉防波堤所做的鑒定意見作為證據(jù)。從鑒定意見的內(nèi)容來看，已完工工程部分確實存在與設(shè)計圖不吻合的情況，但根據(jù)三航公司項目主管出庭的陳述，該數(shù)據(jù)差異是否影響工程質(zhì)量并不在鑒定的判斷范圍，故該鑒定意見不能證明已完工工程存在質(zhì)量瑕疵，亦不能證明該數(shù)據(jù)差異會影響整個工程質(zhì)量。因此，原判決不支持海上海公司關(guān)于要求葛六公司修復或賠償?shù)闹鲝?，并無不當。
關(guān)于海上海公司主張的葛六公司違約超范圍開采石料的問題。葛六公司與利昌公司簽訂分包協(xié)議，葛六公司將案涉工程中的石方開采、爆破等項目分包給利昌公司。但利昌公司利用其與葛六公司的分包協(xié)議超量申領(lǐng)炸藥等事實不足以證明葛六公司參與或明知利昌公司的違法開采行為。海上海公司聘請監(jiān)理公司監(jiān)督工程現(xiàn)場，記載工程進度，海上海公司股東奧德曼公司派人統(tǒng)計利昌公司開采外運的石料數(shù)量，奧德曼公司被行政處罰后，利昌公司代奧德曼公司向徐公島集體經(jīng)濟組織支付200萬元保證金。上述事實證明海上海公司或奧德曼公司應(yīng)該明知或默許利昌公司的所有行為，且未有證據(jù)證明海上海公司或奧德曼公司向葛六公司或者利昌公司提出過異議或者加以制止。因此，海上海公司關(guān)于葛六公司應(yīng)對利昌公司違法開采石料行為承擔責任的主張，缺乏事實依據(jù)，不能成立。關(guān)于利昌公司違法開采的具體事實，不是本案的審查范圍，原審法院未予查明，并無不當。
二、關(guān)于海上海公司申請原審法院調(diào)查收集證據(jù)的問題
葛六公司在一審期間提交了扭王塊制作材料及混凝土試塊的檢驗報告，證明扭王塊材料及混凝土均經(jīng)檢驗合格，海上海公司并無證據(jù)證明扭王塊交工時存在質(zhì)量瑕疵。根據(jù)查明的事實，扭王塊相關(guān)工程于2013年8月交工，距一審已超過三年，在本案二審期間對扭王塊進行鑒定，已無法證明扭王塊在葛六公司交工時的質(zhì)量狀態(tài)。因此，二審法院未予準許海上海公司的鑒定申請，并無不當。
綜上，海上海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回海上海國際游艇俱樂部有限公司的再審申請。
審判長 楊興業(yè)
審判員 奚向陽
審判員 郭載宇
二〇一九年十一月十九日
法官助理馬曉旭
書記員房建屹
成為第一個評論者