中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申4591號

法定代表人：張某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：曾曉浩，新疆浩維律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：甘肅三楊能源開發(fā)有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)雁北街道雁北路2621號第1單元08層802室。

法定代表人：楊建軍，該公司董事長。

二審被上訴人（一審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)石河子市。

根據(jù)本案查明事實，2016年1月26日，青海三楊公司與元某公司簽訂《預(yù)付賬貨款協(xié)議》約定：截止2016年1月26日，青海三楊公司預(yù)付元某公司貨款金額共計41409210.31元（含預(yù)付貨款21409210.31元和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元），元某公司向青海三楊公司提供煤等。2016年3月26日，青海三楊公司與元某公司簽訂《補充協(xié)議》約定：元某公司與青海三楊公司從2014年至今進行煤炭銷售業(yè)務(wù)，經(jīng)雙方財務(wù)人員確認青海三楊公司預(yù)付給元某公司預(yù)付款51409210.31元（含預(yù)付貨款21409210.31元、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元、借款1000萬元），該預(yù)付款將依據(jù)雙方簽訂的后續(xù)銷售合同以及相關(guān)的三方協(xié)議來處理。2016年3月28日，青海三楊公司、甘肅三楊公司與元某公司簽訂《三方協(xié)議書》約定：青海三楊公司將其預(yù)付給元某公司的預(yù)付款轉(zhuǎn)至甘肅三楊公司，元某公司按照甘肅三楊公司要求供貨，元某公司與青海三楊公司再無任何債權(quán)債務(wù)。2016年3月7日，元某公司與甘肅三楊公司簽訂《新型環(huán)保改質(zhì)無煙煤銷售合同》約定：元某公司為甘肅三楊公司供應(yīng)改質(zhì)煤，需方在合同簽訂生效前已向供方支付預(yù)付貨款41409210.31元，自需方開始提貨后沖抵貨款。同年10月27日，元某公司與甘肅三楊公司又簽訂《改質(zhì)無煙煤銷售合同》，約定元某公司每月向甘肅三楊公司供應(yīng)無煙煤，付款方式為先款后貨。截止本案訴訟時，元某公司陸續(xù)向甘肅三楊公司供煤，累計貨值為31009926.11元。另，2017年5月15日，青海三楊公司以元某公司及元某公司法定代表人張某為被告提起訴訟，要求解除其與元某公司的買賣合同，元某公司向其返還預(yù)付貨款20517468元及利息，張某承擔連帶責任。一審法院審理后認為，青海三楊公司、甘肅三楊公司與元某公司2016年3月28日簽訂的《三方協(xié)議》，約定青海三楊公司將其預(yù)付給元某公司的預(yù)付款權(quán)利轉(zhuǎn)讓給甘肅三楊公司，元某公司按甘肅三楊公司要求供貨，青海三楊公司與元某公司再無任何債權(quán)債務(wù)。一審法院據(jù)此以青海三楊公司不具備訴訟主體資格為由，作出（2017）兵12民初11號民事裁定，駁回青海三楊公司的起訴。后甘肅三楊公司以元某公司、張某為被告提起訴訟，要求解除與元某公司之間的買賣合同，元某公司返還甘肅三楊公司預(yù)付貨款20399284.2元，并支付損失等。元某公司反訴要求甘肅三楊公司支付元某公司煤款9600715.8元。一、二審法院根據(jù)元某公司、青海三楊公司、甘肅三楊公司的歷次協(xié)議約定及相關(guān)事實，判決解除甘肅三楊公司與元某公司之間的《新型環(huán)保改質(zhì)無煙煤銷售合同》，元某公司向甘肅三楊公司退還貨款20399284.2元及相應(yīng)利息，駁回元某公司的反訴請求等。

元某公司申請再審認為，本案應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，并非買賣合同糾紛，青海三楊公司應(yīng)當參加訴訟。對此，本院認為，元某公司、青海三楊公司與甘肅三楊公司簽訂《三方協(xié)議書》，明確約定元某公司與青海三楊公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，且《新型環(huán)保改質(zhì)無煙煤銷售合同》約定的內(nèi)容為銷售煤，甘肅三楊公司系依據(jù)該買賣合同關(guān)系起訴請求解除合同并要求元某公司等返還超付貨款。因此，一、二審判決認定本案為買賣合同糾紛并無不當。因根據(jù)《三方協(xié)議書》的約定，青海三楊公司與元某公司之間已無債權(quán)債務(wù)，且有另案生效裁定認定青海三楊公司無訴訟主體資格，故一、二審法院未追加青海三楊公司參與本案訴訟，并無不當。元某公司該申請再審理由不能成立，本院不予支持。

元某公司申請再審認為,一、二審判決認定51409210.31元預(yù)付貨款數(shù)額缺乏證據(jù)支持，其中的2000萬元系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、1000萬元并非真實借款等。對此，本院認為，關(guān)于2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題，青海三楊公司與元某公司簽訂的《預(yù)付賬貨款協(xié)議》《補充協(xié)議》中均已明確約定，將2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)作青海三楊公司支付給元某公司的預(yù)付貨款。該約定不違反相關(guān)法律效力性強制性規(guī)定，一、二審判決認定該約定有效并無不當。元某公司申請再審認為《預(yù)付賬貨款協(xié)議》因違反了元某公司內(nèi)部章程而無效，明顯缺乏法律依據(jù)，不能成立。關(guān)于1000萬元借款問題，根據(jù)《補充協(xié)議》《新疆元某公司款項結(jié)算對賬單》等證據(jù)，能夠證實元某公司收到該1000萬元借款的事實。且截止本案訴訟前，元某公司在歷次協(xié)議及煤炭交易活動中，均未對該1000萬元借款以及該借款轉(zhuǎn)化為甘肅三楊公司的預(yù)付貨款問題提出過異議。因此，一、二審判決認定甘肅三楊公司與元某公司之間的預(yù)付貨款總額為51409210.31元，依據(jù)充分，并無不當。元某公司的該項申請再審理由不能成立，本院不予支持。

元某公司申請再審認為，其一審反訴要求甘肅三楊公司支付其超過預(yù)付款的貨值960余萬元應(yīng)得到支持。對此，本院認為，根據(jù)前述查明事實，截止本案訴訟時，元某公司陸續(xù)向甘肅三楊公司供煤，累計貨值為31009926.11元。該數(shù)額經(jīng)過元某公司與甘肅三楊公司雙方對賬確認。一、二審判決將元某公司向甘肅三楊公司供貨總價款與該公司預(yù)付貨款折抵后，認定元某公司尚欠甘肅三楊公司20399284.2元，未支持元某公司的反訴請求，并無不當。元某公司該申請再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上，元某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　王東敏

審判員　　任雪峰

二〇一九年九月二十七日

法官助理厲文華