中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4590號
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
委托訴訟代理人：鄭宗興，福建昕悅律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：**雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
委托訴訟代理人：鄭宗興，福建昕悅律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：黃智華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
委托訴訟代理人：鄭宗興，福建昕悅律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：黃建省，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
委托訴訟代理人：鄭宗興，福建昕悅律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：**東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
委托訴訟代理人：鄭宗興，福建昕悅律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：謝代鼓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省晉江市。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：卓文奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省晉江市。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：顏世園，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市豐澤區(qū)。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：重慶柏林陶瓷建材有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石橋鎮(zhèn)高廟村柏林288號。
法定代表人：尤福建，該公司總經(jīng)理。
再審申請人黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東因與被申請人謝代鼓、卓文奇、顏世園、重慶柏林陶瓷建材有限公司（以下簡稱柏林公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服重慶市高級人民法院（2018）渝民終443號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東申請再審稱，（一）原審認(rèn)定黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東申請追加謝代鼓作為被執(zhí)行人的理由不能成立，是錯誤的。現(xiàn)有證據(jù)可以證實，謝代鼓利用柏林公司與黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東達(dá)成執(zhí)行和解期間，轉(zhuǎn)移股權(quán)、變更柏林公司法定代表人，并在取得驗資報告后于次日抽逃出資，逃避債務(wù)的目的明顯。（二）原審認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明卓文奇、顏世園存在抽逃出資的行為，是錯誤的。柏林公司法定代表人尤福建以現(xiàn)金支票方式支取1152萬元，卓文奇、顏世園作為公司股東不可能不知情。在兩個月內(nèi)，柏林公司就無財產(chǎn)可供執(zhí)行，說明卓文奇、顏世園參與抽逃出資。（三）本案現(xiàn)有證據(jù)表明，柏林公司股東在與黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東達(dá)成執(zhí)行和解階段，通過轉(zhuǎn)移公司股權(quán)，抽逃公司資金等多種方式以達(dá)到逃避債務(wù)的目的。相關(guān)案件時間久遠(yuǎn)，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)又是柏林公司股東內(nèi)部行為。原審法院讓黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東承擔(dān)更多的舉證責(zé)任是苛責(zé)。而對方當(dāng)事人不僅未提供任何證據(jù)，甚至拒不到庭逃避庭審調(diào)查也不用承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，“誰主張，誰舉證”是民事訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！薄霸谧鞒雠袥Q前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校S某某、**雄、黃智華、黃建省、**東主張謝代鼓、卓文奇、顏世園存在抽逃出資的行為，應(yīng)追加為（2001）渝高法民終字第83號案件強制執(zhí)行程序的被執(zhí)行人，故黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東依法應(yīng)承擔(dān)證明謝代鼓、卓文奇、顏世園存在抽逃出資行為的舉證證明責(zé)任。原審法院對舉證責(zé)任的分配符合法律規(guī)定，并未加重黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東的舉證責(zé)任。2002年8月，謝代鼓就將所持有柏林公司70%的股份轉(zhuǎn)讓給尤福建，2003年7月9日，1152萬元出資款被支取時，謝代鼓已不是柏林公司股東，黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東關(guān)于謝代鼓抽逃出資的理由與事實并不吻合。從當(dāng)事人提交的證據(jù)可知，2003年7月9日，尤福建、卓文奇、顏世園置換實物出資繳存的1152萬元出資款被以現(xiàn)金支票方式從驗資賬戶支取，支票上加蓋了柏林公司財務(wù)專用章和尤福建印章，但僅憑此尚不足以證明出資款被支取就是卓文奇、顏世園將出資抽回。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定2003年7月9日柏林公司注冊資本被支取構(gòu)成謝代鼓、卓文奇、顏世園抽逃出資的情形，原審未認(rèn)定該事實并不存在認(rèn)定事實或適用法律錯誤，黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東申請再審的理由不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年九月二十四日
法官助理周梅芳
書記員羅映秋
成為第一個評論者