天津路勞動(dòng)服務(wù)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)中院）作出（2004）洛民監(jiān)立字第58號(hào)民事裁定，對(duì)（2002）洛民一初字第3號(hào)民事調(diào)解書進(jìn)行再審，違反法律規(guī)定，二審判決應(yīng)撤銷該裁定并確認(rèn)該調(diào)解書有效。根據(jù)當(dāng)時(shí)施行的法律規(guī)定，洛陽(yáng)市人民檢察院無(wú)權(quán)對(duì)案涉調(diào)解書提出檢察意見。案涉檢察意見書缺少單位蓋章及工作人員簽名，不具備公文文書的形式和實(shí)質(zhì)要件。即使有進(jìn)一步審查的必要，洛陽(yáng)中院的再審決定未經(jīng)審委會(huì)討論決定，程序違法，依法應(yīng)予撤銷。（二）二審判決認(rèn)定案涉調(diào)解書完全無(wú)效屬適用法律錯(cuò)誤。案涉調(diào)解書中用于抵債的房屋確為國(guó)有資產(chǎn)，雖然《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》規(guī)定對(duì)國(guó)有資產(chǎn)處置時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，但該規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。案涉房屋折抵的價(jià)格合理，該房屋雖為“殘培中心”，但絲釘廠對(duì)房屋的實(shí)際使用方式是對(duì)外出租，以房抵債行為未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。案涉調(diào)解書系在法院主持下自愿達(dá)成的協(xié)議，所載明的債權(quán)債務(wù)數(shù)額最接近客觀事實(shí)，河南高院對(duì)其確定的債權(quán)數(shù)額應(yīng)予認(rèn)可。（三）天津路勞動(dòng)服務(wù)公司未放棄損害賠償主張。二審?fù)徶校旖蚵穭趧?dòng)服務(wù)公司未表示無(wú)條件放棄對(duì)損失部分的索賠。二審判決認(rèn)定天津路勞動(dòng)服務(wù)公司在二審?fù)徶忻鞔_表示放棄該項(xiàng)請(qǐng)求錯(cuò)誤。案涉房屋已歸案外人所有，二審判決關(guān)于房產(chǎn)過戶部分判決已無(wú)法履行。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>