中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王宇琦，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：丁穎，北京盈科(上海)律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：上海炫雷電器設備有限公司。住所地：上海市嘉定工業(yè)區(qū)。

法定代表人：胡勇，該公司總經(jīng)理。

本院經(jīng)審查認為，本案主要爭議焦點在于被訴侵權技術方案是否落入涉案專利權利要求1的保護范圍，具體涉及到對涉案專利權利要求1中“所述程序控制器（7）可提供手動模式、自動模式、定時模式、以及運用組合模式”的技術特征的認定，以及被訴侵權技術方案是否具有與之相同或者等同的技術特征的問題。

《最高人民法院關于審理專利侵權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權利要求的內容?！睓嗬笫墙缍▽＠麢啾Ｗo范圍的依據(jù)，為準確界定專利權保護范圍，應當從說明書出發(fā)，系統(tǒng)的、全面的理解專利所要保護的的技術方案，以此為基礎，對權利要求所記載的技術特征作出準確認定。本案中，雙方當事人對涉案專利權利要求1中“所述程序控制器（7）可提供手動模式、自動模式、定時模式、以及運用組合模式”的技術特征產生爭議。對此，本院認為，從該技術特征的文字表達來看，僅僅通過其中的“可”“、”“以及”，難以確定其所述的多種模式是“和”的關系還是“或”的關系，需結合涉案專利說明書的相關內容作進一步解釋。涉案專利說明書的背景技術和發(fā)明內容記載，“現(xiàn)有貫流換氣系統(tǒng)是憑管理人員的經(jīng)驗對貫流換氣裝置及主排風風機進行開關控制”，無法“靈活地自動控制個別風機的開啟”，涉案專利是要解決“現(xiàn)有貫流換氣系統(tǒng)靠人工操作控制，不能充分發(fā)揮節(jié)電、貫流式高效率換氣的技術問題”。由此可知，涉案專利中程序控制器能夠提供自動模式及其對應的組合模式是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有技術的發(fā)明點，如果將“所述程序控制器（7）可提供手動模式、自動模式、定時模式、以及運用組合模式”中所述的多種模式解釋為“或”的關系，在單一的“手動模式”下，難以體現(xiàn)涉案專利相對于現(xiàn)有技術的創(chuàng)造性貢獻。因此，應當將涉案專利上述爭議特征認定為一個技術特征，將其所述的多種模式解釋為“和”的關系，即涉案專利的程序控制器同時具備多種運行模式，在裝置的實際操作過程中，再根據(jù)需要選擇相應的模式運行。

被訴侵權技術方案與上述涉案專利爭議技術特征相對應的技術特征為：可編程控制芯片可提供手動模式、自動模式以及運用組合模式。當事人雙方均認可二者的區(qū)別在于被訴侵權技術方案缺少涉案專利中的“定時模式”及其對應的組合模式。涉案專利爭議技術特征同時具備包括定時模式在內的多種運行模式，能夠實現(xiàn)定時模式、定時模式與自動模式、手動模式的組合模式以及三個模式的組合模式，而被訴侵權技術方案對應的技術特征不具備這些模式，其采用的技術手段、實現(xiàn)的功能和達到的效果與涉案專利存在較大差別，故二者不構成等同特征。被訴侵權技術方案未落入涉案專利權保護范圍。風翼公司相關再審申請理由不能成立。本院不予支持。

另外，風翼公司還主張原審判決所依據(jù)的司法鑒定意見書存在錯誤。經(jīng)審查，作出涉案司法鑒定意見書的三位鑒定人員中，兩位分別具有工程物理和機械工程及自動化專業(yè)方面的學術背景，另一位的學術背景雖屬化學領域，但其具備專利領域工作經(jīng)驗，故其參與本案鑒定并無不妥。涉案專利所披露的技術方案中不存在具體的核心電路或控制程序本身的細節(jié)，故鑒定意見對此未予涉及并無不當。鑒定意見將涉案專利與被訴侵權產品的技術特征進行比對，對二者是否存在等同技術特征給出結論，并未超越鑒定范疇。風翼公司的相關再審申請理由亦不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　張玲玲

二〇一九年十一月二十六日

法官助理陳澤宇