本案中，鴻博公司工商登記地址為“廣東省新興縣新城鎮(zhèn)環(huán)城東路30號(hào)首層左邊第一卡”，廣東省韶關(guān)市韶州公證處公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購物袋、質(zhì)量保證單上顯示的地址均為“新興縣環(huán)城東路30號(hào)”，POS簽購單載明“商戶名稱：云浮市新興縣新城鎮(zhèn)鴻博通信設(shè)備商行”，與源德盛公司提交的信用卡電子賬單上顯示的收款方“鴻博商行”相吻合。以上證據(jù)相互印證，足以證明鴻博商行銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。雖然廣東省韶關(guān)市韶州公證處出具的公證書顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購買地址為“新興縣環(huán)城中路30號(hào)”，因該地址并無手機(jī)店鋪，公證書載明的購買地址應(yīng)為筆誤，該筆誤不能推翻鴻博公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。鴻博公司主張銷售本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪為位于“環(huán)城中路43號(hào)”的鴻騰公司，因公證書上載明的地址為“環(huán)城中路30號(hào)”而非“環(huán)城中路43號(hào)”，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由鴻騰商行銷售，亦不能推翻鴻博公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。因此，一審、二審法院認(rèn)定鴻博公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵害源德盛公司實(shí)用新型專利權(quán)并無不當(dāng)，鴻博公司關(guān)于一審、二審法院認(rèn)定其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品錯(cuò)誤的再審主張不能成立，本院不予支持。