湖北美盛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)進(jìn)行再審。事實(shí)和理由：一、湖北美盛公司與上海華堃公司簽訂的《股東會(huì)會(huì)議記錄》和終止履行《運(yùn)營(yíng)管理合同》的《協(xié)議書(shū)》、終止履行《營(yíng)銷委托合同》的《協(xié)議書(shū)》、四方結(jié)算《協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱3份《協(xié)議書(shū)》和1份《會(huì)議記錄》），有新的證據(jù)證明上述4份文件由湖北美盛公司的實(shí)際控制人楊荔和上海華堃公司的實(shí)際控制人方斌制作并且加蓋印章。2018年6月，湖北美盛公司從湖北省十堰市中級(jí)人民法院復(fù)制獲得了上海市公安局閔行分局偵辦的上海華堃公司報(bào)案的股權(quán)被盜竊案件的資料。股權(quán)被盜竊案件的資料中反映出3份《協(xié)議書(shū)》和1份《會(huì)議記錄》是楊荔和方斌的協(xié)商結(jié)果。上海公安機(jī)關(guān)在呈請(qǐng)解除取保候?qū)?、退還保證金的《報(bào)告書(shū)》中，已經(jīng)對(duì)楊荔和方斌制作并簽訂的涉案3份《協(xié)議書(shū)》和1份《會(huì)議記錄》的情況作出了偵查認(rèn)定，楊荔不是單方制作3份《協(xié)議書(shū)》和1份《會(huì)議記錄》的嫌疑人。該證據(jù)可以證明原一、二審法院認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。二、本案一審法院在另案中委托十堰車城會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具的十車審字【2016】118號(hào)《審計(jì)鑒定報(bào)告》確定上海華堃公司尚有19497049.9元項(xiàng)目管理費(fèi)和銷售代理費(fèi)發(fā)票未向湖北美盛公司開(kāi)具，上海華堃公司應(yīng)當(dāng)依法向湖北美盛公司開(kāi)具稅票或承擔(dān)相應(yīng)的稅款。2016年4月湖北美盛公司起訴上海華堃公司返還被侵占資金的案件中，《審計(jì)鑒定報(bào)告》確認(rèn)上海華堃公司應(yīng)向湖北美盛公司返還資金50754149.03元。同時(shí)，上述報(bào)告也可表明上海華堃公司應(yīng)向湖北美盛公司開(kāi)具19497049.9元項(xiàng)目管理費(fèi)和銷售代理費(fèi)發(fā)票。本案原審中，對(duì)于上海華堃公司長(zhǎng)時(shí)間拒絕向湖北美盛公司開(kāi)具稅票行為，湖北美盛公司請(qǐng)求上海華堃公司支付部分欠款（相應(yīng)的部分稅款）有理有據(jù)。本案二審判決認(rèn)為上海華堃公司向湖北美盛公司支付欠款（稅款）沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，明顯錯(cuò)誤。三、本案二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。本案一、二審判決中沒(méi)有客觀查明涉及上海華堃公司解除合同的目的，沒(méi)有查明上海華堃公司在受托管理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)期間有一系列實(shí)施管理不當(dāng)行為和違約行為，沒(méi)有查明3份《協(xié)議書(shū)》和1份《會(huì)議記錄》中如何加蓋的上海華堃公司的印章。上海華堃公司與湖北美盛公司之間進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為、3份《協(xié)議書(shū)》和1份《會(huì)議記錄》的簽訂行為是經(jīng)工商管理機(jī)關(guān)依法確認(rèn)的合法行為。本案判決否定《會(huì)議記錄》的簽訂行為明顯是與相關(guān)行政機(jī)關(guān)的先行認(rèn)定行為相矛盾。四、法院在作出本案判決前已知曉3份《協(xié)議書(shū)》和1份《會(huì)議記錄》的真實(shí)性在前述股權(quán)被盜竊中待公安機(jī)關(guān)處理，本案均應(yīng)當(dāng)在上海公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案?jìng)刹榈墓蓹?quán)被盜竊刑事案件作出結(jié)論后才能進(jìn)行審理和判決。本案判決與公安機(jī)關(guān)后期偵查確定楊荔無(wú)盜竊上海華堃公司的股權(quán)事實(shí)和上海華堃公司的實(shí)際控制人方斌對(duì)涉案事實(shí)陳述矛盾的結(jié)果相背離。