王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定再審。事實(shí)和理由：（一）本案二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定涉案的房屋登記在崔長(zhǎng)城名下，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。涉案房屋仍登記在案外人濮陽(yáng)市地豪置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地豪公司）名下，不在崔長(zhǎng)城名下。本案并無(wú)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的余地。（二）本案二審判決與已經(jīng)生效的判決矛盾。王某某訴地豪公司、崔長(zhǎng)城買賣合同糾紛一案，河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱濮陽(yáng)中院）作出了（2014）濮中法民開終字第67號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱67號(hào)判決）。該判決中崔長(zhǎng)城作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人曾向法院提出確認(rèn)涉案房屋系其所有的訴訟請(qǐng)求，但該判決對(duì)崔長(zhǎng)城訴訟請(qǐng)求未予支持。由此可以確定涉案房屋與崔長(zhǎng)城無(wú)關(guān)。濮陽(yáng)中院67號(hào)判決己經(jīng)確定了本案爭(zhēng)議的房屋將來(lái)只能成為王某某的合法財(cái)產(chǎn)，而不是王某某與崔長(zhǎng)城共有的財(cái)產(chǎn)。所以本案二審判決與己生效的上述判決矛盾。（三）本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，即金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。王某某對(duì)涉案標(biāo)的物的權(quán)利，不僅有商品房買賣合同確定，而且有已經(jīng)生效的法律文書確認(rèn)。王某某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。