隆川公司、躍峰公司、王明偉、趙永蘭申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：1.二審法院認(rèn)為四再審申請人主張享有本案訴權(quán)，所依據(jù)的法律規(guī)定主要為《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十七條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第九條第二款、第二十三條第三款、第三十三條，以上法律規(guī)定均沒有明確規(guī)定債權(quán)人個人有權(quán)對管理人履行職務(wù)中的財(cái)產(chǎn)處置合同提起確認(rèn)無效訴訟的內(nèi)容。但縱觀以上法律規(guī)定，也沒有對此明確禁止?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》第四條規(guī)定，“破產(chǎn)案件審理程序，本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。”因此，申請人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八條、第四十九條，《中華人民共和國合同法》第七十四條提起本案訴訟；2.《中華人民共和國破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定賠償?shù)闹苯邮芤嬷黧w是債權(quán)人、債務(wù)人或第三人，而不是債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會，且債權(quán)人會議或委員會無固定組織機(jī)構(gòu)，不是民法上的權(quán)利主體，不具有民事訴訟主體資格。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第十五條認(rèn)為只能由債權(quán)人委員會向管理人主張權(quán)利是錯誤的；3.再審申請人提起本次訴訟，并非只是為自己謀利，作個別清償。破產(chǎn)程序終結(jié)前，債務(wù)人的任何受益屬于全體債權(quán)人。四名再審申請人本身就分別是債權(quán)人會議主席和債權(quán)人委員會成員，且根據(jù)《大理鴻元經(jīng)貿(mào)有限公司暨十八家關(guān)聯(lián)公司第八次債權(quán)人委員會會議決議》，債權(quán)人委員會已經(jīng)委托四名再審申請人提起本次訴訟。