本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，金地嘉業(yè)公司主張案涉萬(wàn)錦花語(yǔ)岸小區(qū)東南座DNC1H7、DNC2H7號(hào)商業(yè)用房系鵬盛公司代天富發(fā)公司、砼宇公司向金地嘉業(yè)公司清償擔(dān)保債務(wù)，以997.60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給金地公司并簽訂了《萬(wàn)錦花語(yǔ)岸商業(yè)用房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，金地嘉業(yè)公司合法占有了案涉房屋且非因其原因未辦理過(guò)戶登記，享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。因上述“以房抵債”房屋并未依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，不能當(dāng)然享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條主要是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)房屋買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的規(guī)定，而本案中以房抵債協(xié)議的目的是清償金地嘉業(yè)公司主張的擔(dān)保債權(quán)，該普通債權(quán)不優(yōu)于其他債權(quán)實(shí)現(xiàn)。原判決未適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條排除強(qiáng)制執(zhí)行并無(wú)明顯不當(dāng)。金地嘉業(yè)公司的再審事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　汪治平

審判員　　劉銀春

審判員　　謝愛(ài)梅

二〇一九年十一月六日

法官助理王鵬