本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為保管合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑景笇彶橹攸c(diǎn)是潤(rùn)龍分公司及潤(rùn)龍公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)押監(jiān)管責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！笔紫?，北興信用社、潤(rùn)龍分公司與第三人利偉公司簽訂的《庫(kù)存糧食質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》為三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，合法有效。《庫(kù)存糧食質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定：“監(jiān)管期間出現(xiàn)下列情形，潤(rùn)龍分公司應(yīng)即時(shí)通知北興信用社、利偉公司：質(zhì)押物或倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施發(fā)生事故；他人對(duì)質(zhì)押物主張權(quán)利；司法機(jī)關(guān)對(duì)質(zhì)押物采取保全、執(zhí)行等強(qiáng)制措施；其它可能威脅北興信用社質(zhì)權(quán)和利偉公司質(zhì)物安全的情形。未按要求履行通知義務(wù)而給北興信用社、利偉公司造成的損失由潤(rùn)龍分公司承擔(dān)?！逼浯危Y(jié)合一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)，2016年5月4日勃利縣人民法院作出（2016）黑0921民初466號(hào)民事裁定，查封利偉公司所有庫(kù)存的糧食，并指定利偉公司負(fù)責(zé)保管看護(hù)，之后于2016年5月7日發(fā)生了農(nóng)民集體上訪事件，在2016年5月11日政府為解決群體事件進(jìn)行開(kāi)倉(cāng)放糧時(shí)，七臺(tái)河農(nóng)信社、北興信用社、潤(rùn)龍分公司、利偉公司的工作人員均在現(xiàn)場(chǎng)，且七臺(tái)河農(nóng)信社、北興信用社的工作人員未提出任何異議，表明其明知質(zhì)物被處置的事實(shí)，并且通知的目的就是向北興信用社、利偉公司披露質(zhì)物的狀況。而且，在案涉質(zhì)押糧食處置前，七臺(tái)河農(nóng)信社申請(qǐng)勃利縣人民法院采取保全措施，并指定了利偉公司為保管人且糧倉(cāng)鑰匙一直由七臺(tái)河農(nóng)信社保管；糧食質(zhì)物減少并非潤(rùn)龍分公司導(dǎo)致，因此潤(rùn)龍分公司并未違反《庫(kù)存糧食質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定的義務(wù)，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。七臺(tái)河農(nóng)信社的再審申請(qǐng)理由不能成立。