本院經(jīng)審查認為，本案為保管合同糾紛。根據(jù)當事人申請再審事由，本案審查重點是潤龍分公司及潤龍公司是否應當承擔質押監(jiān)管責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！笔紫?，北興信用社、潤龍分公司與第三人利偉公司簽訂的《庫存糧食質押監(jiān)管協(xié)議》為三方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，也無導致合同無效的其他情形，合法有效?！稁齑婕Z食質押監(jiān)管協(xié)議》約定：“監(jiān)管期間出現(xiàn)下列情形，潤龍分公司應即時通知北興信用社、利偉公司：質押物或倉儲設施發(fā)生事故；他人對質押物主張權利；司法機關對質押物采取保全、執(zhí)行等強制措施；其它可能威脅北興信用社質權和利偉公司質物安全的情形。未按要求履行通知義務而給北興信用社、利偉公司造成的損失由潤龍分公司承擔?！逼浯危Y合一、二審判決認定的事實，2016年5月4日勃利縣人民法院作出（2016）黑0921民初466號民事裁定，查封利偉公司所有庫存的糧食，并指定利偉公司負責保管看護，之后于2016年5月7日發(fā)生了農(nóng)民集體上訪事件，在2016年5月11日政府為解決群體事件進行開倉放糧時，七臺河農(nóng)信社、北興信用社、潤龍分公司、利偉公司的工作人員均在現(xiàn)場，且七臺河農(nóng)信社、北興信用社的工作人員未提出任何異議，表明其明知質物被處置的事實，并且通知的目的就是向北興信用社、利偉公司披露質物的狀況。而且，在案涉質押糧食處置前，七臺河農(nóng)信社申請勃利縣人民法院采取保全措施，并指定了利偉公司為保管人且糧倉鑰匙一直由七臺河農(nóng)信社保管；糧食質物減少并非潤龍分公司導致，因此潤龍分公司并未違反《庫存糧食質押監(jiān)管協(xié)議》約定的義務，二審判決認定事實清楚、適用法律正確。七臺河農(nóng)信社的再審申請理由不能成立。