香河富泰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由，請(qǐng)求予以撤銷，改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由:一、香河星匯起訴的條件未成就，其無(wú)權(quán)向香河富泰主張債權(quán)。香河星匯于2012年7月17日向香河富泰及上海誠(chéng)盈出具一份承諾，在香河富泰與上海誠(chéng)盈的借款本金、利息違約金等沒(méi)有清償之前，其不向香河富泰主張任何債權(quán)。現(xiàn)香河富泰已償還上海誠(chéng)盈借款本金1.8億元及利息，但剩余款項(xiàng)仍未清償，故香河星匯在本案中沒(méi)有訴訟權(quán)利。二、土地出讓金的返還款應(yīng)歸香河富泰所有，二審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。首先,案涉項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)企業(yè)并非香河星匯，而是香河富泰。雖然案涉合同約定香河星匯負(fù)責(zé)交納土地出讓金，但真正的交納主體是香河富泰。既然土地出讓金系香河富泰交納，則政府返還的部分土地出讓金當(dāng)然應(yīng)歸香河富泰所有。其次,二審法院將政府返還的土地出讓金作為搬遷補(bǔ)償費(fèi)用的認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)。返還款是土地出讓金的一部分，性質(zhì)上應(yīng)屬土地出讓金，與搬遷補(bǔ)償費(fèi)用不相關(guān)，案涉合同中香河富泰支付給香河星匯的費(fèi)用也是將土地出讓金和搬遷安置補(bǔ)償費(fèi)明確區(qū)分，土地返還款根本就不需要用作拆遷及過(guò)渡安置費(fèi)。三、香河富泰支付的款項(xiàng)已超過(guò)合同約定金額。如前所述，香河政府返還的土地出讓金4692萬(wàn)元應(yīng)為香河富泰所有，但原審僅認(rèn)定其中的差額108萬(wàn)元為香河富泰交納。該種認(rèn)定錯(cuò)誤，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定香河富泰尚欠香河星匯土地補(bǔ)償款無(wú)事實(shí)依據(jù)。四、香河星匯未按合同約定交付“三通一平”土地及按期辦理土地證，首先違反合同義務(wù)。二審判決雖認(rèn)定香河星匯在合同履行中存在遲延辦理土地手續(xù)的情形，但并沒(méi)有就此判定其承擔(dān)任何違約責(zé)任。五、二審判決關(guān)于違約金的認(rèn)定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。即使香河富泰遲延支付土地補(bǔ)償款，違約金也應(yīng)以香河星匯的實(shí)際損失為依據(jù)，按照同期銀行貸款利息上浮30%確定。本案并非民間借貸糾紛，二審法院將合同約定的日萬(wàn)分之一標(biāo)準(zhǔn)提高至年利率24%計(jì)算，既不符合合同約定，也與法相悖。