中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉玉鵬，該公司經(jīng)理

委托訴訟代理人：張樹賢，北京大成（大連）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尚永海，北京大成（大連）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人，反訴原告）：大連宜華建設(shè)集團有限公司。住所地：遼寧省大連保稅區(qū)海寧路15號13層。

法定代表人：蘇躍升,該公司董事局主席。

委托訴訟代理人：徐長勝，遼寧建方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李大洋，遼寧建方律師事務(wù)所律師。

宜華公司提交意見稱，恒昇公司主張的工程質(zhì)量維修費用，客觀上并不存在。恒昇公司未提供證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題，其主張的工程質(zhì)量維修費用遠遠超過宜華公司施工時的施工費用。恒昇公司是在案涉工程未經(jīng)竣工驗收的情況下擅自使用案涉工程，因此，其主張案涉工程存在的質(zhì)量問題應(yīng)由宜華公司承擔維修責任，不應(yīng)予以支持。恒昇公司應(yīng)當自宜華公司實際交付工程之日起，計算工程款利息。綜上，請求駁回恒昇公司的再審申請。

一、關(guān)于案涉工程是否存在質(zhì)量問題。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，恒昇公司主張案涉工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔相應(yīng)的證明責任。

針對恒昇公司向原審法院提交的擬證明案涉工程存在質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)，均不足以證明案涉工程存在質(zhì)量問題。一方面，恒昇公司向宜華公司郵寄的相關(guān)函件，恒昇公司未提交證據(jù)證明簽收相關(guān)函件的人員為宜華公司工作人員以及宜華公司已經(jīng)收到該函件；且就相關(guān)函件的內(nèi)容而言，僅憑恒昇公司對案涉工程拍攝的照片以及其要求宜華公司進行維修的通知，不足以證明案涉工程存在質(zhì)量問題。另一方面，原審法院查明，宜華公司于2013年7月7日撤場，雙方于2013年7月7日對案涉工程進行了驗收。雙方雖未對案涉工程進行竣工驗收，但恒昇公司自認其已于2014年6月開始對外銷售案涉房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條關(guān)于“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任”的規(guī)定，案涉工程在未經(jīng)竣工驗收恒昇公司即已投入使用的情況下，宜華公司應(yīng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任。恒昇公司提交的其與案外人簽訂的維修合同、支付款項的發(fā)票以及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，因恒昇公司未提供充分的證據(jù)證明前述維修合同載明的內(nèi)容真實發(fā)生，且維修事項屬于宜華公司應(yīng)承擔的維修責任范圍，原審法院對恒昇公司提交的相關(guān)維修憑證未予采信，并無不當。因此，因恒昇公司未提供充分的證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題，其關(guān)于二審法院對案涉工程不存在質(zhì)量問題的認定錯誤的申請再審理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

二、關(guān)于恒昇公司是否應(yīng)承擔逾期付款利息的問題。

案涉施工合同中關(guān)于“付款節(jié)點”均約定，全部工程完工、分戶驗收合格，恒昇公司、監(jiān)理單位審核確認宜華公司提交的施工檔案和材料檔案齊全后，宜華公司按合同約定提交請款手續(xù)后15日內(nèi)，恒昇公司支付已完合格工程量總價款的85%；雙方結(jié)算完成，施工檔案經(jīng)恒昇公司驗收合格、質(zhì)監(jiān)站驗收合格并正式移交給恒昇公司且無質(zhì)量問題后15日內(nèi)，恒昇公司支付至結(jié)算后合同價款的95%。據(jù)此，根據(jù)案涉施工合同的約定，雙方對案涉工程進行竣工驗收且宜華公司提交相關(guān)竣工材料后，恒昇公司應(yīng)向宜華公司支付相應(yīng)工程款。但本案中，原審法院查明，宜華公司于2013年7月7日撤場，雙方于2013年7月7日對案涉工程進行了驗收。雙方雖未對案涉工程進行竣工驗收，但恒昇公司自認其已于2014年6月開始對外銷售案涉房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項關(guān)于“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，案涉工程未經(jīng)竣工驗收恒昇公司即已擅自使用，應(yīng)以案涉工程轉(zhuǎn)移占有即2013年7月7日為竣工日期。據(jù)此，在案涉工程已竣工且恒昇公司已實際使用的情況下，恒昇公司以宜華公司未提交竣工材料等義務(wù)為由拒付工程款，缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院認定恒昇公司應(yīng)向宜華公司支付工程款，并承擔自2013年7月7日起的逾期付款利息，并無不當。

三、關(guān)于二審法院判決恒昇公司支付工程質(zhì)保金是否錯誤的問題。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第八條規(guī)定，當事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿，承包人請求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持。案涉施工合同約定的防水工程和保溫工程的質(zhì)保期均為五年。自2013年7月7日宜華公司交付案涉工程之日起算，至二審法院審理期間，案涉工程的質(zhì)保期已屆滿。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，因恒昇公司未提供證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題，二審法院判決恒昇公司向宜華公司返還工程質(zhì)量保證金，并無不當。恒昇公司關(guān)于二審法院判決其向宜華公司返還質(zhì)保期適用法律錯誤的再審申請理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，恒昇公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張代恩

審判員　　仲偉珩

審判員　　季偉明

二〇一九年十月三十一日

法官助理趙迪