中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申4537號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：營(yíng)口宏泰建筑工程有限公司。住所地：遼寧省營(yíng)口市站前區(qū)太白路17-甲1。
法定代表人：柳直，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙長(zhǎng)軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：裘衛(wèi)國(guó)，北京厚大合川律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省營(yíng)口市西市區(qū)。
委托訴訟代理人：鐘誠(chéng)，遼寧睿智律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楊麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省營(yíng)口市站前區(qū)。
委托訴訟代理人：鐘誠(chéng)，遼寧睿智律師事務(wù)所律師。
一審第三人：營(yíng)口永江金譽(yù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：遼寧省營(yíng)口市站前區(qū)建豐辦昌盛里14號(hào)。
法定代表人：張敏杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳莎莎，遼寧開(kāi)宇律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人營(yíng)口宏泰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏泰建筑公司）因與被申請(qǐng)人夏某、被申請(qǐng)人楊麗麗以及一審第三人營(yíng)口永江金譽(yù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永江開(kāi)發(fā)公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院作出的（2019）遼民終803號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宏泰建筑公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）確認(rèn)《商品房買(mǎi)賣合同》有效的判決不能作為排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。（二）夏某、楊麗麗與永江開(kāi)發(fā)公司之間的法律關(guān)系名為房屋買(mǎi)賣，實(shí)為民間借貸，一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）夏某、楊麗麗不享有阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，不能排除宏泰建筑公司的強(qiáng)制執(zhí)行。（四）一審、二審法院在宏泰建筑公司享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，仍優(yōu)先保護(hù)夏某、楊麗麗的普通債權(quán)，中止宏泰建筑公司對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)執(zhí)行，適用法律錯(cuò)誤。綜上，宏泰建筑公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
夏某、楊麗麗答辯稱：夏某、楊麗麗與永江開(kāi)發(fā)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣合同》并未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)享有物權(quán)期待權(quán)，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。宏泰建筑公司在原審中并未舉證證明雙方之間的法律關(guān)系名為買(mǎi)賣實(shí)為借貸，其所舉的利息憑證、記賬憑證系單方制作亦或虛假蓋章。夏某、楊麗麗在法院查封案涉房屋前既已簽訂了《商品房買(mǎi)賣合同》，辦理了登記備案手續(xù)，支付了全部房款，永江開(kāi)發(fā)公司開(kāi)具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，且系因永江開(kāi)發(fā)公司原因未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，完全符合排除執(zhí)行的條件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。”
本案中，夏某、楊麗麗與永江開(kāi)發(fā)公司系在法院查封案涉房屋前于2014年6月23日簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》，并予以備案登記。永江開(kāi)發(fā)公司為夏某、楊麗麗出具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，認(rèn)可夏某、楊麗麗已支付全部購(gòu)房款。夏某、楊麗麗就案涉房屋辦理了相關(guān)手續(xù)。案涉商品房未辦理過(guò)戶非因夏某、楊麗麗自身原因。夏某、楊麗麗提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件。夏某、楊麗麗對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。一審、二審法院駁回宏泰建筑公司要求繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
夏某、楊麗麗與永江開(kāi)發(fā)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣合同》已在房產(chǎn)部門(mén)登記備案，永江開(kāi)發(fā)公司對(duì)此未提出異議。宏泰建筑公司關(guān)于夏某、楊麗麗與永江開(kāi)發(fā)公司之間系名為商品房買(mǎi)賣實(shí)為民間借貸的主張缺乏足夠事實(shí)依據(jù)，一審、二審法院根據(jù)雙方舉證情況，未予支持宏泰建筑公司的事實(shí)主張，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，宏泰建筑公司提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的條件。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回營(yíng)口宏泰建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 季偉明
二〇一九年十一月十九日
書(shū)記員 王曉婷
成為第一個(gè)評(píng)論者