中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4529號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：國電東北（沈陽）燃料有限公司。住所地：遼寧省沈陽市和平區(qū)和平南大街57號。
法定代表人：石俊杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓靜，吉林功承（沈陽）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：**，吉林功承（沈陽）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國鐵路物資西安有限公司。住所地：陜西省西安市新城區(qū)西八路63號。
法定代表人：張成林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭彪，陜西瑞森律師事務所律師。
被申請人（一審第三人）：長春市南橋物貿(mào)有限公司。住所地：吉林省九臺市龍家堡鎮(zhèn)。
法定代表人：金鑫，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王淑云（系金鑫母親），住吉林省九臺市。
被申請人（一審第三人）：霍林郭勒效高褐煤提質(zhì)有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市霍林郭勒市煤化工業(yè)園區(qū)B區(qū)。
法定代表人：王淑云，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉亞明，內(nèi)蒙古義源律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬鳴鏑，內(nèi)蒙古鴻藍律師事務所律師。
再審申請人國電東北（沈陽）燃料有限公司（以下簡稱國電公司）因與被申請人中國鐵路物資西安有限公司（以下簡稱中鐵西安公司）、長春市南橋物貿(mào)有限公司（以下簡稱南橋公司）、霍林郭勒效高褐煤提質(zhì)有限公司（以下簡稱效高公司）買賣合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院作出的（2017）遼民終1253號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
國電公司申請再審稱：（一）原審法院審理程序違法。1.原審法院剝奪當事人舉證權(quán)利，導致認定事實的主要證據(jù)虛假。國電公司對于“煤炭鐵路運輸發(fā)運單”中的“國電公司印章”的真實性均向一、二審法院提出鑒定申請，申請均被駁回顯然不當。審理過程中，國電公司明確提出從未見過“煤炭鐵路運輸發(fā)運單”，更未以其作為結(jié)算依據(jù)。一審法院以已經(jīng)履行合同的貨款金額作為認定“煤炭鐵路運輸發(fā)運單”上印章真實的依據(jù)缺乏事實基礎，不符合邏輯。國電公司對已經(jīng)履行的金額無異議，并不能得出對“煤炭鐵路運輸發(fā)運單”真實性無異議的結(jié)論。編號為DBRL201408004《煤炭購銷合同》（以下簡稱08004號合同）項下款項已經(jīng)結(jié)算的依據(jù)中并沒有“煤炭鐵路運輸發(fā)運單”，有關結(jié)算依據(jù)是當事人實際交易所涉“三票”（即煤炭增值稅發(fā)票、鐵路運輸增值稅發(fā)票、鐵路雜費增值稅發(fā)票）。中鐵西安公司向公安機關提交的26份“煤炭鐵路運輸發(fā)運單”上的印章均為虛假，一、二審認定錯誤。2.原審法院未履行釋明義務，導致主要事實認定錯誤，構(gòu)成程序違法。二審中，國電公司提交了證明雙方結(jié)算過程及債權(quán)債務確認過程的電子證據(jù)——QQ郵箱記錄。前述證據(jù)對于本案處理結(jié)果具有重大影響，但是原審法院在庭審過程當中沒有向當事人釋明電子證據(jù)應經(jīng)過公證方能適用，而是直接在裁判時以未經(jīng)公證為由不予采信，導致認定事實錯誤。（二）原審法院適用法律錯誤。1.原審法院認定國電公司在合同履行中“非主觀善意無過錯”錯誤。國電公司為保證下屬發(fā)電企業(yè)的供煤需求，與多家供煤企業(yè)同時保持買賣合同關系，此屬正常市場行為，國電公司無需向每一家供應商披露交易關系。國電公司為保持管理上的統(tǒng)一，與多家供應商之間簽訂主要條款基本相同的買賣合同具有合理性，不存在非善意因素。中鐵西安公司經(jīng)效高公司推薦，并與效高公司的關聯(lián)公司南橋公司保持業(yè)務往來。中鐵西安公司稱其不知曉國電公司與效高公司之間的買賣合同關系，不具有合理性，屬不實陳述。中鐵西安公司明知國電公司與效高公司有業(yè)務往來，還委托效高公司代辦托運，由此產(chǎn)生風險是其自身設定，與國電公司無關，其中不存在國電公司與效高公司惡意串通的問題。2.一、二審法院均認定中鐵西安公司與效高公司之間形成委托合同關系，卻違背合同相對性原則及委托合同風險負擔原則。因效高公司履行受托義務不當導致本案爭議，一、二審法院判決由非合同當事人國電公司承擔明顯錯誤。3.一、二審法院均采信中鐵西安公司提交的“貨物托運說明”，并認定國電公司明知收到的貨物為中國鐵西安公司所有，適用法律錯誤。事實上，國電公司從未收到該份說明，中鐵西安公司未能提供證據(jù)證明該“貨物托運說明”已送達國電公司。綜上所述，國電公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。
中鐵西安公司提交意見稱：（一）DBRL201406006《煤炭買賣合同》（以下簡稱06006號合同）糾紛產(chǎn)生是因代辦托運人效高公司與買受人國電公司惡意串通。1.案涉煤炭的貨物所有權(quán)人是中鐵西安公司。國電公司在06006號合同項下的8份《煤炭發(fā)運單》收貨人處加蓋印章，該發(fā)運單記載的要素與06006號合同、沈陽鐵路局珠斯花車站開具的鐵路貨票、效高公司出具的《貨物托運說明》等記載的要素完全對應，相互印證，形成完整交易鏈條。2.效高公司法定代表人、南橋公司實際經(jīng)營負責人王淑云在公安機關所作的筆錄當中明確承認06006號合同的貨物所有權(quán)人是中鐵西安公司。3.國電公司在一審中出示的證據(jù)自相矛盾，既違反合同約定，又違反商業(yè)慣例。國電公司所收到的34756噸煤炭是中鐵西安公司履行06006號合同所交付。4.國電公司未向中鐵西安公司支付08004號合同價款。國電公司已經(jīng)承認中鐵西安公司向其交付了08004號合同項下的煤炭和運、雜費票據(jù)。國電公司在其向公安機關陳述的《關于國電東北（沈陽）燃料公司與中國鐵路物資西安有限公司經(jīng)濟糾紛的情況說明》中明確說明，4張煤款發(fā)票系中鐵西安公司業(yè)務員在未收到國電公司結(jié)算通知單的情況下私自開出，國電公司用這4張煤款發(fā)票作為該合同項下的煤款發(fā)票做了掛賬處理。（二）關于國電公司提出的所謂“三票制”結(jié)算問題，違背本案基本事實和雙方交易慣例。1.無論是效高公司還是霍林郭勒市海神煤炭運銷有限公司（以下簡稱海神公司），均受中鐵西安公司委托，在車站現(xiàn)場代辦中鐵西安公司權(quán)屬煤炭托運，中鐵西安公司與效高公司、海神公司是委托代理關系。效高公司和海神公司在辦理中取得的兩票（運、雜費發(fā)票）實際上是代中鐵西安公司取得，提供給國電公司，國電公司對該種運、雜費發(fā)票交付模式認可。2.06006號合同的運、雜費發(fā)票交付模式與08004號合同相同，即代辦托運人效高公司是代中鐵西安公司將該合同項下的運、雜費發(fā)票交付給國電公司。國電公司已經(jīng)承認08004號合同的運、雜費交付模式，又否認06006號合同項下運、雜費的交付模式，顯然自相矛盾。（三）本案不存在國電公司提出的所謂“虛假印章”問題。國電公司提出的所謂“虛假印章”不僅在06006號合同項下使用，亦在國電公司述稱其已經(jīng)履行完畢的08004號合同項下使用，在雙方已經(jīng)履行完畢的其他合同中使用，在國電公司與案外人的煤炭購銷合同中使用，以上合同已被人民法院的生效判決確認有效。國電公司對該印章的真實性明知且認可，不能對同一枚印章的效力在不同的交易或訴訟中做出不同選擇。公安機關的鑒定意見可以說明，國電公司有2枚同樣字樣的印章且都在使用，均對外產(chǎn)生效力。
本院經(jīng)審查認為，本案為買賣合同糾紛，一、二審法院認定案涉買賣合同合法有效并無不當。根據(jù)國電公司的再審申請理由，本案的爭議焦點是：（一）06006號買賣合同是否應認定已實際履行，國電公司應否給付中鐵西安公司該合同項下的貨款本息；（二）國電公司應否給付中鐵西安公司08004號買賣合同項下煤炭的貨款；（三）一、二審法院未對“煤炭鐵路運輸發(fā)運單”上加蓋的國電公司名頭的印章組織鑒定，是否不當。
（一）關于06006號買賣合同是否應認定已實際履行，國電公司應否給付中鐵西安公司該合同項下貨款本息的問題。國電公司主張06006號合同并未實際履行，其核心觀點為：合同約定了“三票制”，即合同是否履行以運費發(fā)票、雜費發(fā)票、煤炭貨物發(fā)票為準，中鐵西安公司不能提供其履行06006號合同的運費發(fā)票、雜費發(fā)票原件，其提供的復印件是國電公司與效高公司06007號買賣合同的票據(jù)，與中鐵西安公司無關；國電公司與中鐵西安公司簽訂06006號合同，與效高公司簽訂06007號合同，雖合同內(nèi)容相似，但屬于國電公司為保證煤炭供應采取保障性的合同簽訂方式，具有合理理由，中鐵西安公司亦知曉，不能因簽訂了06006號合同，即將06007號的合同履行內(nèi)容認定為06006號合同內(nèi)容。
中鐵西安公司則主張06006號合同已經(jīng)實際履行，其核心觀點為：06006號合同采取上游對下游點對點運輸方式，約定委托效高公司代辦托運至國電公司指定的收貨人吉林奇峰化纖股份有限公司（以下簡稱奇峰公司），現(xiàn)奇峰公司已收到貨物，因此，運費發(fā)票、雜費發(fā)票名頭顯示為效高公司符合06006號合同約定，該發(fā)票是06006號合同履行的證據(jù)；中鐵西安公司已提供鐵路貨票、鐵路發(fā)運單、付款憑證、南橋公司增值稅發(fā)票等證據(jù)證明物權(quán)歸屬和合同履行，南橋公司出具的《貨物托運說明》、公司實際控制人王淑云在公安機關詢問筆錄也可證明以上事項；國電公司簽訂06006號合同后，與效高公司簽訂06007號合同，對中鐵西安公司隱瞞，將06006號合同履行內(nèi)容陳述為06007號合同內(nèi)容，明顯與事實相悖。
綜合以上雙方主張及本案一、二審法院認定事實，本院認定06006號買賣合同已實際履行，一、二審法院對此認定并無不當。具體分析論證如下：
1.關于06006號合同履行情況，本案06006號合同是否履行，核心在于雙方均認可的效高公司已發(fā)貨、奇峰公司已收貨的事實是否屬于06006號合同履行內(nèi)容。06006號合同約定了以運費發(fā)票、雜費發(fā)票、煤炭貨物發(fā)票為貨款結(jié)算憑證，同時約定了發(fā)貨人為效高公司、收貨人奇峰公司、發(fā)站珠斯花、到站新九站。本案發(fā)貨人、收貨人、發(fā)站、到站的實際情況與合同約定一致。雖然國電公司主張發(fā)票上的名頭均是效高公司而非中鐵西安公司，這些發(fā)票不能證明中鐵西安公司已實際履行合同，但雙方在06006號合同中只明確約定了發(fā)貨人為效高公司，并未要求運費發(fā)票、雜費發(fā)票須以中鐵西安公司為名頭，因此，雙方當事人的實際履行并不違反06006號合同的約定，各方實際履行情況符合06006號合同約定，應認定該履行行為產(chǎn)生按照該合同履行的效果。國電公司以其與他人簽訂的06007號合同約定否定06006號合同的實際履行，明顯缺乏事實及法律依據(jù)，一、二審法院不予認定并無不當。
2.關于物權(quán)歸屬，中鐵西安公司提供的煤炭鐵路運輸發(fā)運單明確以“中國鐵路物資西安有限公司煤炭鐵路運輸發(fā)運單”為名頭，直接反映出案涉爭議貨物的歸屬。各方對于南橋公司、效高公司為關聯(lián)公司以及二公司實際控制人為王淑云均無異議，南橋公司出具的《貨物托運說明》、公司實際控制人王淑云在公安機關的詢問筆錄，均體現(xiàn)了上游供貨公司南橋公司、發(fā)貨人效高公司認可貨物物權(quán)歸屬中鐵西安公司。以上證據(jù)能夠相互印證，共同證明案涉貨物物權(quán)歸屬于中鐵西安公司以及貨物為06006號合同項下履行標的物。
3.關于國電公司不能明確區(qū)分06006號合同與06007號合同履行的法律后果，根據(jù)一審法院查明的事實，國電公司在2014年6月9日分別與中鐵西安公司簽訂06006號合同，與效高公司簽訂06007號合同，該兩份合同除出賣人不同外，其他內(nèi)容均相同。國電公司對此解釋為國電公司出于保障性考慮，為防止出現(xiàn)一家公司不及時供貨的可能，簽訂多份買賣合同，其中某一家公司將托運單提交給國電公司，國電公司確認收貨情況和數(shù)量之后會向其出具結(jié)算通知單。但是，國電公司并無證據(jù)證明其已事先將該情況告知中鐵西安公司，國電公司作為長期參與煤炭買賣業(yè)務的商業(yè)主體，應知曉06006、06007號買賣合同除出賣人不同而其他內(nèi)容均相同可能產(chǎn)生的不利后果。特別是兩份合同結(jié)算憑證、結(jié)算方式相同，在06007號合同出賣人效高公司為06006號合同的代托運發(fā)貨人情況下，必然產(chǎn)生同一批貨物究竟用于06006號合同的履行抑或用于06007號合同的履行的爭議，國電公司理應及時明確區(qū)分兩份合同的履行，但其沒有明確區(qū)分，應自行承擔由此造成的不利后果。
（二）關于國電公司應否給付中鐵西安公司08004號合同項下煤炭貨款的問題。雙方對于中鐵西安公司已履行08004號合同項下煤炭交付義務并無異議，異議在于：國電公司主張已給付08004號合同貨款；中鐵西安公司主張國電公司給付己方的是05002、05003、05004號合同貨款，未給付08004號合同貨款。本案中，國電公司自認05002號、05004號合同中部分尚未給付的貨款以及05003號合同全部貨款，總數(shù)與08004號合同貨款數(shù)額一致，運、雜費基本相當。
國電公司申請再審的核心主張是：05002號、05003號、05004號合同貨款，國電公司已另行給付南橋公司、效高公司，即國電公司分別向中鐵西安公司及南橋公司、效高公司給付了兩份貨款，委托人中鐵西安公司應自行承擔受托人南橋公司、效高公司受領貨款的不利后果。
經(jīng)審查，國電公司該主張應建立在雙方約定由上游賣家南橋公司或代辦托運人效高公司代收08004號合同貨款的基礎上，國電公司并無證據(jù)證明存在此種約定，其主張不能成立。國電公司在以上四份合同已實際履行的情況下，應給付全部貨款及運、雜費，但其僅給付中鐵西安公司部分費用，且如二審法院認定，國電公司提供的增值稅發(fā)票時間、轉(zhuǎn)賬時間均不能印證其已給付08004號合同貨款，故一、二審法院認定國電公司應承擔該合同貨款給付義務，并無不當。
（三）關于“煤炭鐵路運輸發(fā)運單”上加蓋的國電公司名頭的印章鑒定問題。國電公司主張鐵路運輸發(fā)運單上“國電東北（沈陽）燃料有限公司”印章虛假，國電公司并未在該發(fā)運單上蓋章確認，以及該發(fā)運單不能替代合同約定的“三票”制結(jié)算方式，故而申請對印章真實性進行鑒定。
經(jīng)審查，國電公司對該印章真實性提出的異議，其目的在于否定06006號合同已由中鐵西安公司實際履行，以及國電公司已對此認可。但是，如前所述，根據(jù)一、二審法院查明的事實，在本案當事人履行情況符合06006號合同約定的情況下，能夠認定中鐵西安公司已經(jīng)履行06006號合同義務，國電公司的單方事后否認并不能改變06006號合同已履行的事實。因此，一、二審法院未予組織對爭議印章委托鑒定，并無不當。另外，國電公司主張其以電子郵件的形式向中鐵西安公司發(fā)送了“結(jié)算通知單”，證明其不欠貨款，但該證據(jù)為國電公司單方出具，在性質(zhì)上為當事人陳述，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，對方當事人不予認可，故該證據(jù)材料不具有證明力，國電公司并不能據(jù)此否定06006號合同已履行、08004號合同尚欠貨款的事實。
綜上，國電東北（沈陽）燃料有限公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回國電東北（沈陽）燃料有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇二〇年三月三十日
法官助理湯化冰
書記員劉美月
成為第一個評論者