中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4527號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):黑龍江新陸建筑工程集團(tuán)有限公司。住所地:黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)向陽街32號(hào)。
法定代表人:王永德,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊寶杰,黑龍江宋傳東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:宋傳東,黑龍江宋傳東律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):林口縣華邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:黑龍江省林口縣柳樹鎮(zhèn)柳樹林場。
法定代表人:孟憲俊,該公司董事長。
委托訴訟代理人:李培生,黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人黑龍江新陸建筑工程集團(tuán)有限公司(以下簡稱新陸公司)因與被申請(qǐng)人林口縣華邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱華邦公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服黑龍江省高級(jí)人民法院(2018)黑民終156號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
新陸公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,二審法院認(rèn)定2012年6月6日簽訂的《林口縣柳樹鎮(zhèn)陽光城施工合同》(以下簡稱第一份合同)及2012年6月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》(以下簡稱第二份合同)均無效錯(cuò)誤。案涉工程不屬于必須招投標(biāo)的項(xiàng)目,案涉項(xiàng)目是否履行招投標(biāo)手續(xù)對(duì)合同的效力沒有影響。即使認(rèn)定兩份合同均無效,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第十一條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人實(shí)際履行的合同作為結(jié)算依據(jù)。本案中,雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的是第二份合同,應(yīng)當(dāng)以第二份合同作為工程款的結(jié)算依據(jù)。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,根據(jù)新陸公司的再審申請(qǐng)理由,本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是:一、二審法院認(rèn)定案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》無效是否錯(cuò)誤;二、二審法院參照第一份合同認(rèn)定案涉工程款是否錯(cuò)誤。針對(duì)前述爭議問題,本院分析認(rèn)定如下:
一、關(guān)于二審法院認(rèn)定案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》無效是否錯(cuò)誤的問題。
《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第二條規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng),適用本法?!痹摋l規(guī)定并未區(qū)分依法必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目和非必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng),因此,凡是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)均應(yīng)符合《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定?!吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定:“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi),按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?!北景钢校彿ㄔ翰槊?,案涉工程存在先施工后履行招投標(biāo)程序的情形。雙方在履行招投標(biāo)程序之前簽訂案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》,違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定,原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》無效,并無不當(dāng)。新陸公司以案涉工程不屬于法律規(guī)定的必須履行招投標(biāo)程序的工程項(xiàng)目為由,主張二審法院認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》無效錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?,缺乏事?shí)和法律依據(jù),本院不予采信。
二、關(guān)于二審法院參照第一份合同認(rèn)定工程款數(shù)額是否錯(cuò)誤的問題。
因案涉兩份《建設(shè)工程施工合同》均無效,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持”的規(guī)定,以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效,但建設(shè)工程質(zhì)量合格,一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的,人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定,案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收,應(yīng)參照雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的合同確定工程款數(shù)額。新陸公司主張雙方實(shí)際履行的是第二份合同,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條關(guān)于“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定,新陸公司應(yīng)提供證據(jù)證明其主張。本案中,原審法院查明,雙方實(shí)際履行情況與兩份合同均不能完全對(duì)應(yīng),但華邦公司自2012年5月29日至2012年7月13日支付工程款680萬元的情形與第一份合同約定的工程款數(shù)額相近,雙方于2013年10月28日簽訂的《11號(hào)樓給排水建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容與第一份合同約定的施工范圍相符,且雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)際履行第一份合同后附的《附加說明》均予以認(rèn)可,二審法院綜合前述情況,認(rèn)定雙方實(shí)際履行的是第一份合同,并無不當(dāng)。新陸公司雖主張雙方實(shí)際履行的是第二份合同,但并未提供證據(jù)證明其主張,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)新陸公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?,本院不予采信?/div>
綜上,新陸公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,提出如下處理意見:
駁回黑龍江新陸建筑工程集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 張代恩
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年九月二十七日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個(gè)評(píng)論者