中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4523號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、一審反訴原告、二審上訴人）：恒大地產(chǎn)集團(tuán)（沈陽）投資有限公司，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)北站路77-2號(hào)（303室）。
法定代表人：劉權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牟瑞瑾，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉璠，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：沈陽頤和城地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧省沈陽市渾南區(qū)汪家街道汪南村。
法定代表人：熊雄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牟瑞瑾，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉璠，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、一審反訴被告、二審被上訴人）：頤和地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)頤和北街63號(hào)6樓。
法定代表人：何建梁，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓紅春，遼寧正時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉旭，遼寧正時(shí)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、一審反訴被告、二審被上訴人）：董清波，男，1954年3月7日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：韓紅春，遼寧正時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉旭，遼寧正時(shí)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人恒大地產(chǎn)集團(tuán)（沈陽）投資有限公司（以下簡稱恒大沈陽公司）、再審申請(qǐng)人沈陽頤和城地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱頤和城公司）因與被申請(qǐng)人頤和地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱頤和集團(tuán)）、被申請(qǐng)人董清波借款合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民終825號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
恒大沈陽公司、頤和城公司共同向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，具體理由為：（一）本案一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。頤和集團(tuán)、天津康暉股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱康暉合伙）、董清波與恒大沈陽公司簽訂的《沈陽頤和城項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱為《開發(fā)協(xié)議》）及《〈沈陽頤和城項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議〉補(bǔ)充協(xié)議一》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議一》）確立了四方之間僅存在合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系。恒大沈陽公司與頤和集團(tuán)、康暉合伙、頤和城公司、董清波既無借款關(guān)系，亦無擔(dān)保關(guān)系。本案一審認(rèn)定22999萬元為頤和集團(tuán)與頤和城公司之間的借款，二審判決又認(rèn)定案涉4000萬借款系恒大沈陽公司、頤和城公司22999萬元借款的一部分，一審、二審認(rèn)定的事實(shí)不一致。（二）原審適用法律錯(cuò)誤。1.《開發(fā)協(xié)議》第三條明確了股東借款的還款主體是頤和城公司?！堆a(bǔ)充協(xié)議一》第一條約定也表明恒大沈陽公司只是出借款項(xiàng)，歸還委托貸款及股東借款的主體始終是頤和城公司，恒大沈陽公司不構(gòu)成債務(wù)加入。一審、二審關(guān)于兩個(gè)協(xié)議對(duì)頤和城公司到底有無拘束力的認(rèn)定互相矛盾。2.即使恒大沈陽公司要承擔(dān)借款給頤和城公司的責(zé)任，借款條件亦尚未成就，如需借款，應(yīng)扣減6778萬元。頤和集團(tuán)只提供了2.15億元銀行轉(zhuǎn)款憑證，未提供稅務(wù)部門認(rèn)可的可計(jì)入成本、項(xiàng)目公司可依法抵扣的發(fā)票，屬于嚴(yán)重違約；頤和集團(tuán)提供的江蘇高力集團(tuán)有限公司支付的4000萬元補(bǔ)償款發(fā)票亦不是各方約定的發(fā)票；頤和集團(tuán)違反約定，有60戶退房手續(xù)尚未辦理完畢；資產(chǎn)負(fù)債表列明，截止2017年6月16日，項(xiàng)目公司的負(fù)債已經(jīng)達(dá)到89020萬元，比頤和集團(tuán)承諾83342萬元超出6778萬元，超出部分應(yīng)在借款金額中予以扣減。3.董清波作為原告主體不適格。案涉《借款合同》及《債務(wù)轉(zhuǎn)移承諾書》并無頤和城公司參與，頤和城公司也未蓋章確認(rèn)。廣州頤和發(fā)展集團(tuán)限有公司、頤和集團(tuán)、董清波之間的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為與頤和城公司毫無關(guān)系，頤和集團(tuán)與頤和城公司之間的2.29億元的借款合同也與董清波毫無關(guān)系。同時(shí)，原審遺漏收取訴訟費(fèi)，只按4000萬元的標(biāo)準(zhǔn)收取了訴訟費(fèi)，顯然是少收了1500萬元的訴訟費(fèi)。4.頤和集團(tuán)與頤和城公司對(duì)案涉4000萬元借款并未簽訂借款合同，亦未約定借款期限，原審確定頤和城公司支付2500萬元的逾期還款違約金，起算時(shí)間從2018年1月1日起，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
頤和集團(tuán)、董清波提交意見稱：（一）22999萬元借款事實(shí)，各訴訟主體原審中并無異議。（二）關(guān)于頤和城公司的還款責(zé)任及違約金。頤和城公司是借款主體，應(yīng)基于借款事實(shí)承擔(dān)還款責(zé)任，恒大沈陽公司應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。（三）關(guān)于恒大沈陽公司應(yīng)否償還借款問題。恒大沈陽公司在原審中認(rèn)可還款，只是認(rèn)為還款條件未成就。恒大沈陽公司成為共同償還主體，并承擔(dān)還款責(zé)任，是《開發(fā)協(xié)議》成立的前提條件，《開發(fā)協(xié)議》由頤和城公司的全部股東簽訂，對(duì)頤和城公司產(chǎn)生效力。恒大沈陽公司按協(xié)議約定償還借款，并非新的借款行為，而是加入到原借款關(guān)系中，承擔(dān)還款義務(wù)，借款僅是對(duì)于支付方式的約定。（四）關(guān)于歸還借款的條件是否成就的問題。1.關(guān)于2.15億土地款憑證及4000萬補(bǔ)償款發(fā)票。恒大沈陽公司、頤和城公司主張不是稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的可計(jì)入成本的發(fā)票，并無依據(jù)。2.關(guān)于60戶的退房問題。頤和城公司已經(jīng)由恒大沈陽公司接管，是由于恒大沈陽公司的原因不給退房，與頤和集團(tuán)、董清波無關(guān)。3.恒大沈陽公司、頤和城公司主張資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債超出6778萬元，應(yīng)予扣減。頤和集團(tuán)在交割和運(yùn)營過程中，已經(jīng)如實(shí)披露頤和城公司的債務(wù)情況，恒大沈陽公司對(duì)此知曉，在本案訴訟前，恒大沈陽公司亦從未對(duì)該情況提出異議。此外，該負(fù)債為恒大沈陽公司持續(xù)履行合同所產(chǎn)生的債務(wù)。（五）關(guān)于董清波的主體問題。根據(jù)四方簽訂的《開發(fā)協(xié)議》第三條約定，返還給頤和集團(tuán)的4000萬元中的1500萬元應(yīng)直接返還給董清波，這是四方協(xié)議中經(jīng)恒大沈陽公司和頤和城公司確認(rèn)的，故董清波作為一審原告主體適格。
本院認(rèn)為，根據(jù)恒大沈陽公司、頤和城公司的再審申請(qǐng)理由，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：1.恒大沈陽公司、頤和城公司與頤和集團(tuán)、董清波之間的法律關(guān)系；2.若恒大沈陽公司、頤和城公司應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，還款條件是否成就；3.資產(chǎn)負(fù)債表中6778萬元部分，恒大沈陽公司與頤和城公司能否主張抵扣；4.董清波作為原告主體是否適格；5.原審判決確定的利息起算時(shí)間是否不當(dāng)。
（一）關(guān)于恒大沈陽公司、頤和城公司與頤和集團(tuán)、董清波之間的法律關(guān)系問題。恒大沈陽公司認(rèn)為，其與頤和集團(tuán)、董清波之間是合作開發(fā)關(guān)系，而非借貸關(guān)系。本案中，恒大沈陽公司與頤和集團(tuán)及董清波簽訂的《開發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》中確定頤和城公司欠付頤和集團(tuán)22999萬元借款，并約定若頤和城公司不能如期返還當(dāng)期借款，則由恒大沈陽公司借款給頤和城公司，用于返還頤和集團(tuán)及董清波的借款。根據(jù)該約定，當(dāng)頤和城公司不能如期返還當(dāng)期借款時(shí)，恒大沈陽公司有義務(wù)借款給頤和城公司用于返還借款。該約定權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容較為明確，即在頤和城公司未還款的情況下，恒大沈陽公司負(fù)有提供款項(xiàng)的義務(wù)。恒大沈陽公司主張“屬于借款”“債務(wù)主體僅為頤和城公司”的抗辯理由，僅是債務(wù)履行方式問題，不能否定恒大沈陽公司的款項(xiàng)支付義務(wù)。頤和城公司與恒大沈陽公司就借款產(chǎn)生的法律后果，亦僅在二者之間發(fā)生，不能否定合同已經(jīng)約定的恒大沈陽公司付出款項(xiàng)的義務(wù)。在頤和城公司未還款的情況下，恒大沈陽公司未履行支付款項(xiàng)行為，原審判決據(jù)此認(rèn)定恒大沈陽公司構(gòu)成違約，并無不當(dāng)。同時(shí)，恒大沈陽公司在一審判決作出后，亦未對(duì)一審判定其作為履行還款義務(wù)的主體提出上訴，未予否認(rèn)義務(wù)主體身份，僅因還款條件是否成就等事由向二審法院提起上訴。因此，恒大沈陽公司的該再審申請(qǐng)理由與案涉《開發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》中的約定不符，不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于還款條件是否成就的問題。1.本案中，從《開發(fā)協(xié)議》的約定看，頤和集團(tuán)和康暉合伙完成協(xié)議第二條第1款至第6款和第9款義務(wù)，2017年6月9日前恒大沈陽公司協(xié)調(diào)金融機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目公司發(fā)放不少于3億元的貸款或借款給項(xiàng)目公司3億元，用于項(xiàng)目公司歸還康暉合伙對(duì)項(xiàng)目公司的委托借款3億元。恒大沈陽公司承認(rèn)其已于2017年6月9日前返還康暉合伙委托借款3億元，亦未提供足夠證據(jù)證明頤和集團(tuán)違約，原審根據(jù)案涉證據(jù)情況，并結(jié)合恒大沈陽公司返還康暉合伙委托借款3億元的事實(shí)，認(rèn)定頤和集團(tuán)已經(jīng)完成約定的義務(wù)，并無不當(dāng)。
2.恒大沈陽公司、頤和城公司提出頤和集團(tuán)提供的2.15億土地款電匯憑證和支付給江蘇高力集團(tuán)有限公司4000萬補(bǔ)償款發(fā)票不符合約定。本案中，案涉2.15億元匯款憑證和4000萬補(bǔ)償款發(fā)票是沈陽市渾南區(qū)政府出具，屬政府行政機(jī)關(guān)對(duì)收款情況的確認(rèn)，形式非當(dāng)事人可以選擇事項(xiàng)。恒大沈陽公司、頤和城公司亦未提供證據(jù)和依據(jù)證明前述票據(jù)不能計(jì)入項(xiàng)目土地成本使用，故對(duì)其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。
3.頤和城公司提出負(fù)債、應(yīng)付未付款以及頤和集團(tuán)披露項(xiàng)目公司債務(wù)情況等問題?！堕_發(fā)協(xié)議》第一條明確記載，頤和集團(tuán)對(duì)項(xiàng)目公司的資產(chǎn)情況和負(fù)債情況作出承諾，且該協(xié)議附件一即是項(xiàng)目公司負(fù)債情況的具體統(tǒng)計(jì)，故恒大沈陽公司在簽訂《開發(fā)協(xié)議》前后，以及項(xiàng)目公司交割和運(yùn)營過程中對(duì)相關(guān)情況應(yīng)當(dāng)了解。頤和城公司作為項(xiàng)目公司對(duì)前述情況亦應(yīng)掌握，而恒大沈陽公司、頤和城公司在訴訟前從未對(duì)相關(guān)情況提出異議。因此，對(duì)于恒大沈陽公司、頤和城公司提出的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。
（三）關(guān)于資產(chǎn)負(fù)債表中6778萬元部分，恒大沈陽公司與頤和城公司能否抵扣的問題。恒大沈陽公司、頤和城公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表和相應(yīng)合同系恒大沈陽公司、頤和城公司履行《開發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議一》較長時(shí)間后的結(jié)果，該部分合同履行產(chǎn)生的債務(wù)情況并不能證明2017年3月31日合同履行產(chǎn)生債務(wù)的情況，且合同的履行亦會(huì)形成對(duì)應(yīng)的產(chǎn)值，為頤和城公司資產(chǎn)的一部分，頤和城公司及其現(xiàn)股東恒大沈陽公司對(duì)此收益。因此，對(duì)該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。
（四）關(guān)于董清波作為原告主體是否適格的問題?！堕_發(fā)協(xié)議》第三條約定，返還給頤和集團(tuán)4000萬元中的1500萬元應(yīng)直接返還給董清波，該約定經(jīng)恒大沈陽公司蓋章確認(rèn)，符合各方關(guān)于債務(wù)支付方式的約定，且恒大沈陽公司、頤和城公司在一審、二審中并未對(duì)董清波的訴訟地位提出異議。因此，對(duì)于恒大沈陽公司、頤和城公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。
（五）關(guān)于原審判決確定的利息起算時(shí)間是否不當(dāng)?shù)膯栴}。如前所述，頤和集團(tuán)和康暉合伙已于2017年6月9日完成了《開發(fā)協(xié)議》第二條的全部義務(wù)，恒大沈陽公司返還案涉借款的條件已經(jīng)成就，原審判決以此時(shí)為節(jié)點(diǎn)，根據(jù)合同約定認(rèn)定違約金起始時(shí)間并無不當(dāng)。頤和城公司、恒大沈陽公司提出的以起訴之日為起始時(shí)間的理由并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，恒大地產(chǎn)集團(tuán)（沈陽）投資有限公司、沈陽頤和城地產(chǎn)開發(fā)有限公司再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回恒大地產(chǎn)集團(tuán)（沈陽）投資有限公司、沈陽頤和城地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 張代恩
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年十月三十一日
書記員 王曉婷
成為第一個(gè)評(píng)論者