中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申452號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：龍巖市裕隆瀝青混凝土有限公司，住所地福建省龍巖市新羅區(qū)西城西安人民路億興苑**層**室。
法定代表人：關國賢，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王明生，該公司法務負責人。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):郎某某恒云工程機械有限公，住所地安徽省郎某某經濟開發(fā)區(qū)建平大道**號號。
法定代表人：陸志文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：彭方和，安徽明和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：熊佳曼，安徽明和律師事務所實習律師。
再審申請人龍巖市裕隆瀝青混凝土有限公司（以下簡稱龍巖裕隆公司）因與被申請人郎某某恒云工程機械有限公司（以下簡稱郎溪恒云公司）買賣合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2017）皖民終585號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
龍巖裕隆公司申請再審稱，(一)原審判決認定事實不清。1.原審判決未查清郎溪恒云公司對案涉瀝青混凝土攪拌設備具體鎖定的時間。郎溪恒云公司對訟爭瀝青混凝土攪拌設備的技術鎖定是從設備安裝完成后就開始的，在雙方簽訂合同約定的第三期付款時間屆滿前該設備就處于鎖定狀態(tài)。龍巖裕隆公司未按合同約定期限付款與郎溪恒云公司鎖定設備之間不存在作為前置條件的因果關系，原審判決應當責令郎溪恒云公司出具設備鎖定的具體時間，而不能以2013年9月25日署名為“關清華”的“證明”認定龍巖裕隆公司未再支付貨款屬于先違約。2.原審判決將“證明”作為認定事實依據(jù)錯誤。該“證明”的內容記載在一張破舊的《費用報銷單》背面，其上書寫風格不同，筆墨深淺不一，且未加蓋單位印章，用肉眼即能分辨出不是同一支筆一次性完成，偽造、變造的痕跡明顯，關清華本人也一再聲明其從未向郎溪恒云公司出具過上述“證明”。同時，關清華并不是相關的技術人員，龍巖裕隆公司不可能委派其從事調試工作。龍巖市技術監(jiān)督管理局于2013年12月11日作出的質量技術監(jiān)督登記保存（封存）（扣押）決定書及于2014年4月6日作出的行政處罰書中記錄的違法事實，亦可證實“證明”內容與客觀事實不符。而且，該“證明”所載內容沒有確認設備是否達到了合同約定的240噸/小時的產量要求和其他各項性能已經滿足國家標準所規(guī)定的各項指標，也沒有關于設備符合質量要求的相關表述。此外，龍巖裕隆公司已提起解除《設備買賣合同書》并承擔賠償責任之訴，雖然一審法院已作出（2016）皖18民初1號民事判決，駁回龍巖裕隆公司訴訟請求，但其已提出上訴，該判決尚未生效，不能作為本案定案依據(jù)。(二)原審判決程序違法。一審訴訟中龍巖裕隆公司對上述“證明”字跡是否屬同一人書寫及案涉瀝青混凝土攪拌設備質量是否合格申請鑒定，一審法院依據(jù)法定程序進行搖號分別選定安徽圖龍司法鑒定所及浙江方圓檢測集團股份有限公司進行鑒定，安徽圖龍司法鑒定所作出系同一人書寫的司法鑒定意見后，根據(jù)本案的諸多疑點，龍巖裕隆公司向一審法院申請重新鑒定的請求，未獲準許。而浙江方圓檢測集團股份有限公司對案涉瀝青混凝土攪拌設備的質量鑒定，由于郎溪恒云公司不予配合，造成鑒定工作無法進行，但一審法院卻認定鑒定機構無法鑒定。而二審法院僅支持對安徽圖龍司法鑒定所鑒定人員出庭質證，對浙江方圓檢測集團股份有限公司鑒定人進行出庭質證不予支持，卻認定鑒定機構未對設備進行鑒定，屬于程序違法。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第四項、第九項之規(guī)定，申請再審。
本院認為，龍巖裕隆公司與郎溪恒云公司于2013年5月5日簽訂的《設備買賣合同書》，是雙方當事人的真實意思表示，依法有效，雙方均應依約全面履行。該合同第九條第一款約定，龍巖裕隆公司根據(jù)隨車同行的設備發(fā)貨驗收單驗收貨物，在確認驗貨無誤后簽字回傳給郎溪恒云公司。如有異議，應當在到貨之日起七天內書面通知郎溪恒云公司，過期則視為收貨無誤。經原審查明，郎溪恒云公司于2013年6月4日陸續(xù)向龍巖裕隆公司指定地點發(fā)送設備及相關配件。龍巖裕隆公司收到貨物后，未提出其他異議，而于2013年9月25日由其股東關清華出具內容為“根據(jù)貴公司和我站簽訂的Q2B-3000型瀝青攪拌機安裝協(xié)議和我單位的實際情況的工作安排，貴公司所派遣的技術人員，已經完成該拌合機的安裝和調試及培訓工作。已出黑料千于（余）噸和乳化瀝青幾噸”的證明。現(xiàn)龍巖裕隆公司主張該證明不能作為認定事實的依據(jù)，故本案的關鍵在于該證明的效力問題。對此，原審通知關清華到庭說明情況，并委托安徽圖龍司法鑒定所對該證明予以鑒定。經鑒定，該證明筆跡與樣本關清華筆跡系同一人書寫。在無足夠證據(jù)推翻鑒定意見，亦無其他證據(jù)證明龍巖裕隆公司曾安排他人進行貨物驗收的情況下，原審對本案基本事實的認定不缺乏證據(jù)證明，能夠認定郎溪恒云公司已經按照合同約定完成了交貨及安裝調試義務。龍巖裕隆公司接受設備后未按約支付貨款，郎溪恒云公司于2013年12月底遠程鎖定設備是維護其合法權益的行為，龍巖裕隆公司不能以此作為拒付貨款的理由，其關于原審未查明遠程鎖定時間屬事實認定不清的再審理由不能成立，本院不予支持。
龍巖裕隆公司還提出案涉設備存在質量問題，主張原審未支持浙江方圓檢測集團股份有限公司鑒定人出庭質證屬程序違法，并將浙江方圓檢測集團股份有限公司于2018年9月11日出具的《函》、（巖市）質監(jiān)罰字[2014]XL015號質量技術監(jiān)督行政處罰決定書和行政罰款收據(jù)作為新的證據(jù)向本院提交。經查，（巖市）質監(jiān)罰字[2014]XL015號質量技術監(jiān)督行政處罰決定書系龍巖市質量技術監(jiān)督局對龍巖裕隆公司未依法安裝鍋爐設備而做出的行政處罰決定，與設備質量無關，且該決定書與罰款收據(jù)均形成于原審庭審結束前。浙江方圓檢測集團股份有限公司出具的《函》雖形成于二審判決之后，但其內容與該機構向一審法院出具的《函》內容基本一致，可以看出由于供需雙方沒有按照預定方案進行設備維護和調試工作，致使鑒定工作不能按期進行。因龍巖裕隆公司未提出充分理由要求鑒定人出庭質證，二審法院對其申請不予準許并無不當。龍巖裕隆公司關于原審程序違法的理由不能成立，其提交的上述證據(jù)不屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條第一款規(guī)定的足以推翻原判決的新的證據(jù)，本院依法不予采信。
至于龍巖裕隆公司在再審申請書中提出的其他問題，均未說明相應理由并提供相關證據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第九項規(guī)定的應當再審的情形，本院依法不予支持。
綜上，龍巖裕隆公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回龍巖市裕隆瀝青混凝土有限公司的再審申請。
審判長 方 芳
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇一九年一月三十一日
法官助理王戈
書記員王利萍
成為第一個評論者