裕隆公司申請?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)，足以推翻二審判決。裕隆公司提交了以下證據(jù)作為“新證據(jù)”：浙江方圓檢測集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱方圓公司）于2018年9月11日發(fā)給福建路遠(yuǎn)律師事務(wù)所的《函》，龍巖市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局分別于2014年4月6日作出的（巖市）質(zhì)監(jiān)罰字[2014]XL015號《行政處罰決定書》（以下簡稱行政處罰決定書）和于2014年4月8日出具的行政罰款收據(jù)。（二）二審判決未查明恒云公司鎖定本案訴爭LBM3000-XC瀝青混凝土攪拌設(shè)備的具體時(shí)間，認(rèn)定事實(shí)不清。訴爭瀝青混凝土攪拌設(shè)備在安裝完成后，《設(shè)備買賣合同書》約定的第三期付款時(shí)間屆滿前，就被技術(shù)鎖定，與裕隆公司未按約定期限付款沒有因果關(guān)系。二審判決認(rèn)定裕隆公司違約在先，違反了誰主張誰舉證的原則，有悖公平、公正原則。（三）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.二審判決將恒云公司提供的“證明”作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)錯誤。裕隆公司在一審中提交的龍巖市技術(shù)監(jiān)督管理局于2013年12月11日作出的（巖市）質(zhì)技監(jiān)封字[2013]第XL015號《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督登記保存（封存）（扣押）決定書》（以下簡稱封存決定書）和于2014年4月6日作出的行政處罰決定書證實(shí)上述“證明”是偽造的。而且該“證明”寫在一張破舊的《費(fèi)用報(bào)銷單》背面，字跡書寫風(fēng)格及所涉設(shè)備驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)與習(xí)慣和常理不符，未加蓋裕隆公司單位公章，至少有三種不同書寫風(fēng)格的字跡，不同字跡所用的油墨深淺不一，顯然不是由同一人使用同一支筆一次性書寫完成，偽造變造的痕跡十分明顯。關(guān)清華本人也否認(rèn)出具過該“證明”。關(guān)清華并非專業(yè)的技術(shù)人員，調(diào)試驗(yàn)收的項(xiàng)目和步驟也不符合相關(guān)規(guī)定。因此，該“證明”不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2.二審判決認(rèn)定恒云公司依約履行合同義務(wù)系認(rèn)定事實(shí)錯誤。恒云公司未按《設(shè)備買賣合同書》第六條、《合同附件》第26條履行義務(wù)。3.二審判決關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)未對涉案設(shè)備進(jìn)行技術(shù)指標(biāo)鑒定緣由的認(rèn)定是錯誤的。裕隆公司在一審中申請對訴爭設(shè)備質(zhì)量進(jìn)行鑒定，并交了鑒定費(fèi)，但恒云公司不配合鑒定。一審法院卻認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)不具備檢測條件，無法進(jìn)行檢測。二審法院也以檢測機(jī)構(gòu)未對設(shè)備進(jìn)行鑒定而對相關(guān)證據(jù)不予采納。4.根據(jù)“證明”記載的內(nèi)容，訴爭設(shè)備至2013年9月25日才出成品料，二審判決應(yīng)當(dāng)依據(jù)涉案合同判令恒云公司賠付訴爭設(shè)備整機(jī)自2013年6月10日始至2013年9月25日延誤出成品料的賠償款210萬元。但二審判決未對此作出判決，有悖公平原則。（四）原一、二審程序違法。裕隆公司申請對“證明”進(jìn)行重新鑒定，但一審法院未予準(zhǔn)許，是錯誤的。裕隆公司在一審中申請對訴爭設(shè)備質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但一審法院卻違背客觀事實(shí)認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)因無法鑒定而退回鑒定。二審中裕隆公司依法申請安徽龍圖司法鑒定中心的鑒定人員袁玲、丁海濤和方圓公司鑒定人出庭質(zhì)證，但二審不予支持，屬程序違法。（五）原一、二審適用法律錯誤。1.恒云公司自始至終都未能提供訴爭設(shè)備的相關(guān)質(zhì)量技術(shù)資料，也未提供證據(jù)證明爭議設(shè)備是否符合約定的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。2.一審法院已按法定程序選定方圓公司為鑒定機(jī)構(gòu)，但由于恒云公司不配合鑒定，導(dǎo)致鑒定未能進(jìn)行，應(yīng)由恒云公司承擔(dān)舉證不能的后果。3.恒云公司已對訴爭設(shè)備進(jìn)行技術(shù)鎖定，可以依據(jù)合同約定提起返還訴爭設(shè)備之訴，但在裕隆公司起訴并申請質(zhì)量鑒定后，拒不配合質(zhì)量鑒定，違背誠信原則，純屬欺詐行為。在恒云公司于2014年12月提起給付價(jià)款之訴后，裕隆公司于2015年4月22日提起本案訴訟，符合《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定。一審法院適用《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條規(guī)定作出判決，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)作出判決，屬適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>