全晉公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)足以推翻二審判決。2014年11月3日，李春剛、范某某、馬乾簽訂的《抵押合同》約定：李春剛在范某某的借款總額已經(jīng)達(dá)到壹億柒千萬(wàn)（包含本案標(biāo)的6000萬(wàn)），自愿將《乾寶堂》博物館所有股份藏品抵押給范某某。李春剛承諾三個(gè)月之內(nèi)歸還全部借款。該《抵押合同》說明范某某明知并確認(rèn)李春剛為借款人，范某某履行的是與李春剛之間的借款合同。（二）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.《個(gè)人借款合同》是任勝國(guó)在無(wú)權(quán)代理的情況下簽訂的損害全晉公司利益的無(wú)效合同，范某某明知任勝國(guó)為無(wú)權(quán)代理人而與其簽訂合同，不屬于善意無(wú)過失的相對(duì)人。2.《個(gè)人借款合同》中出借人為范某某，借款人為全晉公司。李春剛雖簽字，但合同并未明確其身份，李春剛只是合同的介紹人。二審判決依據(jù)《個(gè)人借款合同》認(rèn)定全晉公司、李春剛為共同借款人錯(cuò)誤。3.李春剛收到范某某的借款后，將其中部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)給任勝國(guó)指定的個(gè)人賬戶，系李春剛與任勝國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與全晉公司無(wú)關(guān)。4.《保證合同》中約定：“為確保任勝國(guó)（代理）與債權(quán)人在2014年6月10日簽訂的編號(hào)為零零貳號(hào)的借款合同....”但是，《個(gè)人借款合同》上并無(wú)編號(hào)，同時(shí)無(wú)任勝國(guó)（代理）字樣及相關(guān)授權(quán)，《保證合同》的編號(hào)為002，且為手寫?！侗ＷC合同》保證的主債權(quán)并非《個(gè)人借款合同》。5.本案有兩份借款內(nèi)容相同、借款人不同的借款合同，為選擇履行合同，只能以債權(quán)人實(shí)際向誰(shuí)支付借款作為認(rèn)定合同是否履行的依據(jù)。6.范某某在向李春剛支付借款后，又以明示方式認(rèn)可其履行的是與李春剛之間的借款合同，實(shí)際借款人應(yīng)為李春剛。（三）二審判決認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的主要證據(jù)系偽造。1.范某某自認(rèn)《個(gè)人借款合同》中約定的“借款人指定將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入李春剛建行賬戶”字樣是合同簽訂后自己添加的。因此，《個(gè)人借款合同》系偽造，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2.借據(jù)、《個(gè)人借款合同》《保證合同》高度重合，有可能是同一天簽訂的，三份合同的日期可能系偽造。（四）全晉公司多次申請(qǐng)法庭對(duì)李春剛進(jìn)行詢問并調(diào)取李春剛的會(huì)計(jì)劉軍霞記錄的賬目,即李春剛在收到本案范某某轉(zhuǎn)入的5760萬(wàn)元后其建設(shè)銀行交易流水及其刑事案件庭審記錄等證據(jù),用以證明李春剛與范某某之間的民間借貸關(guān)系成立，系李春剛向范某某歸還借款及利息，但一、二審法院均不予調(diào)取，程序違法。（五）一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.全晉公司未收到借款，與范某某簽訂的《個(gè)人借款合同》未生效。2.一審判決適用的《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>》已廢止。（六）范某某僅訴請(qǐng)全晉公司、任海濤償還借款，二審判決判定全晉公司、李春剛共同還款，超出范某某的訴訟請(qǐng)求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>