軍輝公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),（一）二審判決判令本案未過(guò)訴訟時(shí)效的主要證據(jù)未經(jīng)軍輝公司質(zhì)證，不能作為定案依據(jù)?！稏|北軍輝路橋集團(tuán)有限公司與太原市達(dá)遠(yuǎn)建筑工程有限公司汾柳高速公路第五標(biāo)段路基二處工程結(jié)算單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《結(jié)算單》）的簽訂時(shí)間為2010年4月23日，訴訟時(shí)效截止至2012年4月22日。本案的《立案審批表》載明山西省呂梁市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）收到達(dá)遠(yuǎn)公司訴訟材料的日期為2013年4月10日，其交納訴訟費(fèi)用的時(shí)間為2013年4月18日，本案的訴訟時(shí)效已屆滿(mǎn)，應(yīng)駁回達(dá)遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。二審判決認(rèn)定達(dá)遠(yuǎn)公司在訴訟時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利的證據(jù)為2012年4月17日的一審法院證據(jù)材料收據(jù)，達(dá)遠(yuǎn)公司在庭審中并未出示該份證據(jù)，軍輝公司對(duì)該份證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，故不可作為定案依據(jù)。（二）二審判決認(rèn)定按照所完工工程款與工程總價(jià)款的比例承擔(dān)營(yíng)業(yè)稅、電費(fèi)、變壓器款、試驗(yàn)費(fèi)、資料表格費(fèi)等費(fèi)用，缺乏證據(jù)證明，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。1.《公路工程施工勞務(wù)承包合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞務(wù)承包合同》）第六條第三項(xiàng)約定，營(yíng)業(yè)稅由甲方（軍輝公司）統(tǒng)一繳納，按乙方（達(dá)遠(yuǎn)公司）所完的工程最終結(jié)算價(jià)的3.41%扣除。雙方結(jié)算金額為31035166元，應(yīng)扣除的營(yíng)業(yè)稅金額為31035166×3.41%=1058299.16元。2.《勞務(wù)承包合同》約定，施工用電、變壓器的安裝費(fèi)用由達(dá)遠(yuǎn)公司支付?！督Y(jié)算單》載明的應(yīng)扣除電費(fèi)金額為496440元、變壓器及安裝線(xiàn)路費(fèi)用為175000元，因未見(jiàn)原件依據(jù)不清，暫不認(rèn)可。在二審?fù)忂^(guò)程中，軍輝公司已向法庭出示了繳納電費(fèi)及變壓器及安裝線(xiàn)路費(fèi)用相關(guān)憑證的原件，則電費(fèi)、變壓器及安裝線(xiàn)路費(fèi)用的扣除金額應(yīng)按實(shí)際發(fā)生金額扣除。3.《結(jié)算單》載明的應(yīng)扣除試驗(yàn)費(fèi)金額為40000元、資料表格費(fèi)金額為108940元，因未見(jiàn)原件依據(jù)不清，暫不認(rèn)可。二審過(guò)程中，軍輝公司向法庭出示了試驗(yàn)費(fèi)的票據(jù)原件金額為44850元，資料表格費(fèi)票據(jù)金額為18000元，則應(yīng)按照軍輝公司提供票據(jù)原件的金額足額扣除。（三）鋼鑄支架及鋼管刷油漆、項(xiàng)目部提供橋面砼費(fèi)、路基整形費(fèi)、邊溝開(kāi)炸整平費(fèi)、使用項(xiàng)目部挖機(jī)費(fèi)、王文凡砌筑錐坡費(fèi)、白憨則人工費(fèi)等已由《結(jié)算單》確認(rèn)金額，軍輝公司向法庭出示了相關(guān)憑證原件，應(yīng)按雙方的對(duì)賬金額，結(jié)合軍輝公司向法庭出示的證據(jù)原件依法予以扣減，但二審判決均未予審查認(rèn)定。（四）因達(dá)遠(yuǎn)公司施工缺陷，并且怠于履行修復(fù)義務(wù)，業(yè)主自行修復(fù)，該部分修復(fù)費(fèi)用業(yè)主已從支付軍輝公司的總工程款中予以扣除，依據(jù)《勞務(wù)承包合同》第五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，返修費(fèi)用由達(dá)遠(yuǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)從達(dá)遠(yuǎn)公司預(yù)留的質(zhì)保金中扣除264304元修復(fù)費(fèi)。（五）二審?fù)忂^(guò)程中，軍輝公司向法庭出示了向達(dá)遠(yuǎn)公司支付款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬憑證、達(dá)遠(yuǎn)公司出具的收據(jù)等重要憑證，證明軍輝公司向達(dá)遠(yuǎn)公司多支付173882.19元材料款、290385.6元工程款。在未組織雙方質(zhì)證的情況下，二審判決對(duì)該重要證據(jù)不予認(rèn)可。（六）達(dá)遠(yuǎn)公司主張的3597520.83元的工程款中包含趙承統(tǒng)等人借款450000元，軍輝公司認(rèn)為該部分借款系個(gè)人行為，與案涉工程無(wú)關(guān)，不應(yīng)由軍輝公司承擔(dān)支付義務(wù)。因二審法院對(duì)該部分借款的性質(zhì)及事實(shí)未進(jìn)行實(shí)體審查，導(dǎo)致案件事實(shí)不清。故雙方結(jié)算后，應(yīng)扣除金額共計(jì)3359910.81元。綜上，軍輝公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>