中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申4477號(hào)

法定代表人：威廉·G·斯卡伯勒，該公司副總裁和總顧問。

委托訴訟代理人：馬強(qiáng)，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧亮，北京市君合律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：京經(jīng)信（北京）信息技術(shù)研究院。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：賈志威，男，1974年2月19日出生，漢族，北京市經(jīng)濟(jì)雜志社副總經(jīng)理，住中華人民共和國北京市海淀區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社。住所地：中華人民共和國北京市西城區(qū)右安門內(nèi)大街65號(hào)。

法定代表人：韓文高，該社社長。

項(xiàng)目管理協(xié)會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原審法院將“項(xiàng)目管理知識(shí)體系”認(rèn)定為學(xué)科研究中的常用術(shù)語，認(rèn)定“ProjectManagementBodyofKnowledge”為其通常的對(duì)應(yīng)的英文翻譯，“PMBOK”為其簡稱，認(rèn)為“PMBOK”為一種知識(shí)理論體系的名稱，據(jù)此做出“PMBOK”未與項(xiàng)目管理協(xié)會(huì)形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的認(rèn)定。原審法院的上述認(rèn)定缺乏在案證據(jù)支持，顯然屬于嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。項(xiàng)目管理協(xié)會(huì)已經(jīng)充分舉證證明了“PMBOK”的固有顯著性和經(jīng)使用增強(qiáng)的顯著性，“PMBOK”已經(jīng)成為專指項(xiàng)目管理協(xié)會(huì)項(xiàng)目管理相關(guān)商品和服務(wù)的區(qū)分性標(biāo)識(shí)。原審法院關(guān)于“在涉案圖書中使用PMBOK屬于使用相關(guān)中文名稱的英文縮寫的行為，不屬于商標(biāo)使用行為”的認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以糾正。

賈志威提交答辯意見稱,ProjectManagementBodyofKnowledge是中文項(xiàng)目管理知識(shí)體系的英文標(biāo)準(zhǔn)翻譯。而PMBOK則是ProjectManagementBodyofKnowledge的通用縮寫。國家圖書館查詢到多本專業(yè)書籍、學(xué)術(shù)論文和期刊文章以及全國工程碩士指導(dǎo)委員會(huì)編纂的工程碩士發(fā)展報(bào)告，均可證明上述事實(shí)。PMBOK、ProjectManagementBodyofKnowledge、項(xiàng)目管理知識(shí)體系三個(gè)詞組均已經(jīng)成為廣泛使用的科學(xué)理論、術(shù)語和通用詞組。被告書籍的使用不是商標(biāo)性使用。PMBOK的商標(biāo)權(quán)益自始就存在使用限制，而且與書名、理論、術(shù)語的使用存在相互排他現(xiàn)象。涉案書籍與項(xiàng)目管理協(xié)會(huì)的書籍存在明顯、關(guān)鍵不同，根本不構(gòu)成類似商品。因此根本不存在作為商標(biāo)使用的基礎(chǔ)。PMBOK的商標(biāo)權(quán)益如果被錯(cuò)誤泛化將會(huì)對(duì)公共利益、社會(huì)資源、學(xué)術(shù)環(huán)境造成嚴(yán)重的負(fù)面影響和破壞。項(xiàng)目管理協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求與個(gè)人無關(guān)。故請(qǐng)求駁回項(xiàng)目管理協(xié)會(huì)的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是，被訴行為是否屬于商標(biāo)性使用行為以及“ProjectManagementBodyofKnowledge”是否為知名商品的特有名稱。

關(guān)于是否存在商標(biāo)侵權(quán)的問題。本案中不可否認(rèn)的一點(diǎn)，“PMBOK”來自于對(duì)“ProjectManagementBodyofKnowledge”的縮寫，其中文含義確可翻譯為項(xiàng)目管理知識(shí)體系。無論項(xiàng)目管理協(xié)會(huì)提供的證據(jù)是否證明了其英文術(shù)語或者簡稱具有文字表達(dá)上的獨(dú)特之處，這只是證明商標(biāo)識(shí)別性的要素。本案原審判決中對(duì)于商標(biāo)識(shí)別性并未作出否定性的評(píng)價(jià)，但必須指出的是，本案商標(biāo)包含了其所指代專業(yè)內(nèi)容特點(diǎn)的因素。本案的要點(diǎn)是，當(dāng)商標(biāo)的內(nèi)容包含了特指某類專業(yè)、學(xué)科或?qū)W術(shù)領(lǐng)域的詞語，而該詞語所指向的內(nèi)容確系某類專業(yè)知識(shí)時(shí)，其是否有權(quán)利以商標(biāo)的名義阻擋他人以該名稱指代此類專業(yè)內(nèi)容。從涉案圖書的具體使用來看。涉案圖書扉頁中使用“PMBOK”是該頁上方英文“ProjectManagementBodyofKnowledge”的對(duì)應(yīng)簡稱。導(dǎo)論的“名稱、版本使用”部分也明確說明，“PMBOK”系對(duì)項(xiàng)目管理知識(shí)體系對(duì)應(yīng)的英文名稱“PROJECTMANAGEMENTBODYOFKNOWLEDGE”的英文縮寫。涉案圖書內(nèi)頁正文中部分內(nèi)容使用“PMBOK”，亦是對(duì)“ProjectManagementBodyofKnowledge”的英文縮寫。此種使用是對(duì)“PMBOK”所指代的內(nèi)容的描述，對(duì)“PMBOK”也特別指出了是對(duì)相應(yīng)專業(yè)內(nèi)容的簡稱，屬于描述性的使用。根據(jù)商標(biāo)法第五十九條的規(guī)定，一審、二審判決認(rèn)定涉案書籍未侵害項(xiàng)目管理協(xié)會(huì)的商標(biāo)權(quán)，并無不當(dāng)。

關(guān)于是否具有不正當(dāng)競爭行為的問題。反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用知名商品特有的名稱，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的，屬于不正當(dāng)競爭行為。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的“特有的名稱”。項(xiàng)目管理協(xié)會(huì)在二審審理中主張“ProjectManagementBodyofKnowledge”為知名商品的特有名稱。如前所述，“項(xiàng)目管理”(對(duì)應(yīng)英文ProjectManagement)是一個(gè)研究學(xué)科的名稱，且在案證據(jù)表明，“項(xiàng)目管理”“ProjectManagement”為多項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)或國家標(biāo)準(zhǔn)化指導(dǎo)性文件使用。“BodyofKnowledge”為常見表達(dá)?！癙rojectManagementBodyofKnowledge”亦指代項(xiàng)目管理知識(shí)體系的理論知識(shí)體系。因此，“ProjectManagementBodyofKnowledge”使用在書籍商品上，不能區(qū)別商品來源，不構(gòu)成具有顯著特征的特有名稱。涉案圖書中使用“ProjectManagementBodyofKnowledge”的行為未構(gòu)成上述反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。項(xiàng)目管理協(xié)會(huì)的相關(guān)上訴理由不能成立，二審法院不予支持，并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年十二月二十日

法官助理孫冠華