中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4473號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：何某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。
委托訴訟代理人：梁軍，貴州貴龍律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：林良貴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
一審被告：湖南安某（集團）六盤水煤業(yè)有限公司。住所地：貴州省六盤水市鐘山區(qū)八一路17號涼都花園。
法定代表人：瞿國偉，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人何某因與被申請人林良貴、一審被告湖南安某（集團）六盤水煤業(yè)有限公司股權轉讓糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2019）黔民終463號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
何某申請再審稱：一、二審判決對《煤礦股份、資產及采礦權轉讓協(xié)議書》的性質認定違反國務院頒布的行政法規(guī)《探礦權采礦權轉讓管理辦法》和貴州省高級人民法院《關于涉煤礦采礦權民事糾紛案件的審理紀要》的規(guī)定，直接導致本案判決適用法律錯誤，依法應當再審。二、原審判決故意混淆合同未生效和無效概念，在判決書中故意把何某主張“未生效”合同寫成“無效”合同，違背基本法律常識，應當給予糾正。三、應當參加訴訟的當事人未參加訴訟，審理程序嚴重錯誤。在涉案協(xié)議未生效，轉讓款未付清的情況下，何某將鴻泰煤礦轉讓款在受讓人之間進行分配，嚴重損害各出讓人的重大權益，涉及曹艷華、曹艷軍、劉森筑、田穎等人的利益，上述四人系本案的必要共同訴訟人，本案一審和二審中漏列應當參加訴訟的必要共同訴訟參與人，審理程序嚴重違法。四、因《采礦權轉讓協(xié)議》未生效且因林良貴等人反悔而沒有執(zhí)行，林良貴等人取得鴻泰煤礦股權的基礎法律關系因此未建立；在《采礦權轉讓協(xié)議》未生效且未經工商登記取得鴻泰煤礦股東身份的情況下，何某單方出具的《保證書》和其向林良貴等人出具的《龍里縣鴻泰煤礦售出2100萬清單》自然無效，林良貴從何某處獲取的款項應當返還，即何某的反訴請求應當支持。綜上，何某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第八項之規(guī)定申請再審。
本院認為，何某的申請再審事由不能成立。何某主張《煤礦股份、資產及采礦權轉讓協(xié)議書》應當認定為礦業(yè)權轉讓協(xié)議，且該協(xié)議未經英之杰公司和鴻泰煤礦的蓋章，未經礦業(yè)權行政主管部門批準而未生效；在案涉協(xié)議未生效，轉讓款未付清的情況下，《保證書》和向林良貴等人出具的《龍里縣鴻泰煤礦售出2100萬清單》自然無效；何某將鴻泰煤礦轉讓款在受讓人之間進行分配，嚴重損害各出讓人的重大權益，涉及曹艷華、曹艷軍、劉森筑、田穎等四人的利益，本案原審中漏列應當參加訴訟的必要共同訴訟參與人，審理程序嚴重違法。本院認為，首先，雖涉案協(xié)議第二章第八條規(guī)定了轉讓標的中包含有采礦權，但合同簽訂后，鴻泰煤礦仍系采礦權人，僅煤礦實際出資人發(fā)生了變化，并未變更采礦權權利主體，原審將本案認定為股權轉讓糾紛并無不當，且因采礦權主體不變而不需要行政審批，亦不存在合同未經審批而未生效問題。其次，雙方均認可在簽訂涉案協(xié)議后，何某收到了包含林良貴在內的四名股東支付的822萬元轉讓款，后何某雖然已經將煤礦資產移交包含林良貴在內的受讓人，但是何某將鴻泰煤礦再次轉讓給湖南安某（集團）六盤水煤業(yè)有限公司，轉讓款由何某進行統(tǒng)一分配且出具了涉案煤礦出售以后所獲轉讓款的《清單》，《保證書》屬于何某與林良貴之間就煤礦轉讓款進行分配達成新的合法有效的合同，林良貴基于該《保證書》向何某主張權利，并不涉及曹艷華、曹艷軍、劉森筑、田穎等人的利益，何某關于《保證書》無效、原審漏列當事人等申請再審事由，本院不予支持。
綜上，何某的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第八項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回何某的再審申請。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年九月二十九日
法官助理馬玲
書記員鄭佳麗
成為第一個評論者