中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4471號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：南京益某科技開發(fā)有限公司。住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)。
法定代表人：許某，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南京益某科技開發(fā)有限公司董事長(zhǎng)，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖北美林藥業(yè)有限公司。住所地湖北省云夢(mèng)縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李美林，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐鴻，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧麗莉，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人南京益某科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱益某公司）、許某因技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終922號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查。2019年9月3日，再審申請(qǐng)人益某公司的法定代表人許某，再審申請(qǐng)人許某，被申請(qǐng)人湖北美林藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美林公司）的委托訴訟代理人徐鴻、鄧麗莉到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
益某公司、許某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院沒有采信益某公司、許某提交的新證據(jù)，也沒有制裁美林公司提交虛假證據(jù)的違法行為，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案的注射液申報(bào)未獲批準(zhǔn)，是由于美林公司提供虛假證據(jù)造成的，根據(jù)《藥品生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，美林公司應(yīng)當(dāng)返還全部剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)。據(jù)此，請(qǐng)求撤銷二審判決、駁回美林公司的訴訟請(qǐng)求，判令美林公司承擔(dān)訴訟費(fèi)26230元并立即支付剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)270萬元、賠償由此訴訟給益某公司和許某帶來的所有損失。
美林公司辯稱，1、二審法院在詢問過程中，對(duì)益某公司、許某提交的證據(jù)經(jīng)反復(fù)詢問并進(jìn)行了釋明，益某公司、許某明確回復(fù)沒有新證據(jù)，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法。2、益某公司、許某在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的證據(jù)均不符合新證據(jù)的要求，不應(yīng)予以采納。3、轉(zhuǎn)讓審批的工作都是由益某公司負(fù)責(zé)的，美林公司并不直接向行政主管機(jī)關(guān)提交申報(bào)材料，并不存在提交虛假材料的情況。而且，相關(guān)材料僅提交到市級(jí)行政主管部門，并未提交到省級(jí)行政主管部門，審批不通過責(zé)任并不在美林公司一方，益某公司給美林公司的復(fù)函已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。4、涉案注射液申報(bào)未獲批準(zhǔn)的真實(shí)原因是涉案藥品被同時(shí)轉(zhuǎn)讓給兩家企業(yè)，存在“一女二嫁”的情形。5、益某公司、許某要求美林公司支付剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)并賠償損失的請(qǐng)求，超出了原審范圍，不屬于再審審理范圍。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，美林公司與益某公司簽訂的《藥品生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及美林公司與益某公司、許某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的合同義務(wù)。
本案中，美林公司已經(jīng)按《藥品生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向益某公司支付了300萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》的約定，益某公司應(yīng)于2015年9月至2016年8月分期退還美林公司已支付的全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。但根據(jù)查明的事實(shí)，益某公司未按約定返還已到期的轉(zhuǎn)讓費(fèi)230萬元，美林公司要求益某公司返還230萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)及逾期利息的主張于法有據(jù)，原審判決對(duì)此予以支持并無不當(dāng)。益某公司、許某雖然主張技術(shù)轉(zhuǎn)讓不成功的原因是由于美林公司提交虛假材料的造成的，但其提交的證據(jù)不足以支持其訴訟主張，其相應(yīng)再審申請(qǐng)理由不能成立，且其要求美林公司支付剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)及賠償損失的再審請(qǐng)求亦超出了原審審理范圍，故對(duì)其再審請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回南京益某科技開發(fā)有限公司、許某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 秦元明
審判員 周 波
審判員 郎貴梅
二〇一九年九月十日
書記員 張晨祎
成為第一個(gè)評(píng)論者