神洲煤炭公司申請再審稱，（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原判決未查明神洲煤炭公司和王某2015、2017年土方剝離施工合同內(nèi)容及其履行、驗收、結(jié)算情況，僅憑《對賬函》確認雙方2015、2016、2017三年的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（二）原審法院未依申請調(diào)取神洲煤炭公司因客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)。王某糾集數(shù)十人將神洲煤炭公司的法定代表人雷勇及部分員工圍困在公司辦公地，要求雷勇在事先擬好的《對賬函》簽字蓋章。神洲煤炭公司員工曾電話報警，應(yīng)有出警記錄。此外，神洲煤炭公司曾將該《對賬函》呈送納日松鎮(zhèn)政府、準格爾旗勞動保障監(jiān)察綜合執(zhí)法局，并附上被迫簽字的情況說明。神洲煤炭公司書面申請原審法院調(diào)取上述證據(jù)，但是，原審法院未予準許?！秾~函》是否為當事人的真實意思表示，對案件的處理結(jié)果具有決定性影響，報警記錄和情況說明是審理本案的主要證據(jù)，原審法院應(yīng)予以調(diào)查收集。（三）原判決適用法律確有錯誤。1.原判決認定案涉施工合同均屬無效合同，又按照2016年《施工合同》和《對賬函》處理雙方2015年至2017年的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律錯誤。2.原審法院要求神洲煤炭公司反訴或者另行處理王某應(yīng)當負擔的稅費，適用法律錯誤。3.本案沒有證據(jù)證明案涉工程已經(jīng)驗收，無法判斷建設(shè)工程是否合格。原判決根據(jù)《施工合同》和《對賬函》認定神洲煤炭公司應(yīng)當支付建設(shè)工程價款，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條和第三條的規(guī)定。4.原判決在認定案涉合同無效的基礎(chǔ)上，適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十八條規(guī)定，適用法律錯誤。雙方當事人簽署的《對賬函》并非結(jié)算協(xié)議，而是中間對賬結(jié)果，不屬于《合同法》第九十八條規(guī)定的“結(jié)算和清理條款”。（四）本案審判程序違法。王某以合同有效為依據(jù)請求神洲煤炭公司給付土方剝離施工費。法院認定案涉施工合同無效后，并未告知王某可以變更訴訟請求，審判程序和結(jié)果均嚴重違法。其次，本案沒有通過鑒定確定當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，程序違法。土方價格應(yīng)通過鑒定方式確定，王某未申請鑒定，原審法院未依職權(quán)進行鑒定，審判程序違法。（五）本案應(yīng)按照訂立合同時履行地的市場價格履行，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)建設(shè)工程費用定額土石方工程綜合單價》的規(guī)定，土方剝離的綜合單價為每立方米4.57元，本案應(yīng)當按照該價格進行結(jié)算。本案應(yīng)當判決駁回王某的訴訟請求。神洲煤炭公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項之規(guī)定申請再審。