本院認(rèn)為:首先，原判決未以投標(biāo)書報(bào)價(jià)金額結(jié)算，并無(wú)不當(dāng)。雖然中建二局四公司曾于2007年6月25日發(fā)出投標(biāo)書，報(bào)價(jià)總金額為33967665.5元。但依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條的相關(guān)規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招投標(biāo)人不得就投標(biāo)價(jià)格進(jìn)行談判。中建二局四公司的行為違反了上述規(guī)定，且投標(biāo)書的報(bào)價(jià)總金額未經(jīng)京漢置業(yè)公司確認(rèn)，雙方并未就此價(jià)格達(dá)成合意。中建二局四公司關(guān)于應(yīng)參照投標(biāo)書的報(bào)價(jià)金額進(jìn)行結(jié)算的主張，有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則，且不符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于“基礎(chǔ)標(biāo)高比投標(biāo)圖紙平均抬高60cm時(shí)，合同價(jià)款為2906萬(wàn)元”的表述系中建二局四公司向京漢置業(yè)公司單方出具的承諾，此后的中標(biāo)通知書及之后雙方簽訂的《合同協(xié)議書》中，并未有此約定。中建二局四公司關(guān)于按照2906萬(wàn)元結(jié)算不符合雙方真實(shí)意思表示的主張，本院不予支持。雖然涉案《合同協(xié)議書》因違法而無(wú)效，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，原判決參照該合同約定確認(rèn)工程價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)。其次，原判決對(duì)外委工程款數(shù)額的認(rèn)定，不缺乏證據(jù)證明。中建二局四公司一審?fù)徶兄鲝埌凑?401784元結(jié)算，京漢置業(yè)公司主張外委工程款為344萬(wàn)元，后同意中建二局四公司意見(jiàn)。中建二局四公司雖然之后將金額更改為1103000元，但并未作出合理解釋亦未提交充分證據(jù)證明。一審法院在組織雙方向內(nèi)蒙古自治區(qū)建設(shè)工程造價(jià)管理總站共同咨詢后，雙方均同意“按投標(biāo)報(bào)價(jià)與合同約定價(jià)款降幅比例同一口徑進(jìn)行計(jì)算”的咨詢意見(jiàn)。原判決以雙方原一審?fù)徶芯J(rèn)可的3401784元下浮14.45%認(rèn)定外委價(jià)款為2910226.2元，并無(wú)不當(dāng)。第三，原審不存在對(duì)應(yīng)調(diào)取的證據(jù)未予調(diào)取的情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，中建二局四公司雖主張涉案項(xiàng)目存在投標(biāo)圖及施工圖兩套圖紙，但未提交充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。原審未準(zhǔn)許中建二局四公司的調(diào)取證據(jù)及鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。最后，中建二局四公司關(guān)于鑒定人員在鑒定單位沒(méi)有有效鑒定資格的主張，無(wú)充分證據(jù)證明，原判決未予支持，亦無(wú)不當(dāng)。