中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4445號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：甘肅省建設(shè)投資（控股）集團(tuán)總公司。住所地：甘肅省蘭州市七里河區(qū)西津東路575號(hào)。
法定代表人：蘇躍華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孔喜德，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張掖市恒達(dá)物資有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)南二環(huán)路東段北側(cè)。
法定代表人：王君林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：竇志強(qiáng)，甘肅正峰律師事務(wù)所律師。
一審被告（二審上訴人）：羅宏淼，男，1975年6月18日出生，漢族，住甘肅省永靖縣。
委托訴訟代理人：孔喜德，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人甘肅省建設(shè)投資（控股）集團(tuán)總公司（以下簡(jiǎn)稱建投公司）因與被申請(qǐng)人張掖市恒達(dá)物資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒達(dá)公司）、一審被告羅宏淼買賣合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終676號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建投公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、本案二審判決以羅宏淼以甘肅省永靖縣古典建筑工程總公司第九分公司（以下簡(jiǎn)稱永靖古典公司）名義與恒達(dá)公司簽訂的訂貨合同早于以建投公司名義簽訂的供貨合同，雙方對(duì)貨款支付何筆合同項(xiàng)下貨物不能作以說明，應(yīng)認(rèn)定款項(xiàng)優(yōu)先支付先到期債務(wù)為由，認(rèn)定永靖古典公司的貨款已付清，與事實(shí)不符，認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。恒達(dá)公司向建投公司供應(yīng)鋼材早于向永靖古典公司供應(yīng)鋼材，建投公司的債務(wù)先于永靖古典公司的債務(wù)到期。恒達(dá)公司向永靖古典公司供應(yīng)鋼材的時(shí)間是自2012年8月1日至2013年10月13日，供貨金額為5254617.20元，而不是二審認(rèn)定的2012年8月1日至2012年8月18日，供貨金額為3002070.62元。恒達(dá)公司出具的每一張收款收據(jù)均記載有明確具體的交款單位，而不是二審認(rèn)定的款項(xiàng)優(yōu)先支付永靖古典公司債務(wù)。本案二審法院認(rèn)定永靖古典公司貨款已付清錯(cuò)誤。恒達(dá)公司在一審中提交的供貨清單中自認(rèn)永靖古典公司欠款1451879.34元，根據(jù)恒達(dá)公司出具的收款收據(jù)和供貨清單，恒達(dá)公司向永靖古典公司供應(yīng)鋼材總金額為5254671.20元，永靖古典公司已付3225000元，尚欠貨款2029671.20元。二、本案一審法院調(diào)取的證據(jù)不包括建投公司申請(qǐng)二審法院調(diào)查取證的無日期的50萬元收款收據(jù)和2013年3月19日100萬元收款收據(jù)兩筆款項(xiàng)。羅宏淼和建投公司因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)二審法院調(diào)查收集，二審法院未予準(zhǔn)許，違反法定程序。三、本案二審以建投公司未能提交相應(yīng)證據(jù)證明已支付無日期的收款收據(jù)涉及的50萬元和2013年3月19日收款收據(jù)的100萬元為由，判決建投公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，違反了優(yōu)勢(shì)證據(jù)理論，適用法律錯(cuò)誤。恒達(dá)公司在本案一審、二審中對(duì)該2張收款收據(jù)在內(nèi)的全部32張收款收據(jù)作為書證的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性未提出異議。恒達(dá)公司主張未收到該150萬元，但是未能提出相反證據(jù)予以證明，該2張收款收據(jù)的150萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已付款。恒達(dá)公司與羅宏淼之間是以收款收據(jù)作為付款憑證的，該2張收款收據(jù)涉及的150萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已付款。運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能夠確認(rèn)該2張收款收據(jù)的證明力和該2張收款收據(jù)的150萬元為已付款。本案二審判決對(duì)建投公司和恒達(dá)公司的舉證責(zé)任分配失當(dāng)，屬于適用法律錯(cuò)誤。本案二審判決以民間借貸糾紛案件中款項(xiàng)是否交付應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本案2張收款收據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，提高了本案買賣合同糾紛中款項(xiàng)是否交付的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而作出了錯(cuò)誤認(rèn)定。在當(dāng)事人之間有收款收據(jù)但沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證的情形下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)理論，采信書證的效力，確認(rèn)案涉150萬元為已付款。本案中，2013年3月19日收款收據(jù)涉及的100萬元和2014年3月19日由羅宏淼匯款至楊宏偉賬戶的100萬元，支付時(shí)間、支付方式均不同，是兩筆完全不同的付款。綜上，本案二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)未調(diào)查取證，舉證責(zé)任分配失當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，建投公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷本案一審、二審判決；2.改判駁回恒達(dá)公司對(duì)建投公司的全部訴訟請(qǐng)求；3、本案一審、二審案件受理費(fèi)全部由恒達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
恒達(dá)公司認(rèn)為，建投公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，請(qǐng)求駁回建投公司的再審申請(qǐng)。
羅宏淼未提交書面意見。
本院對(duì)二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案一審、二審判決和建投公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、建投公司應(yīng)支付給恒達(dá)公司款項(xiàng)的數(shù)額；二、本案二審是否違反法定程序。
一、關(guān)于建投公司應(yīng)支付給恒達(dá)公司款項(xiàng)數(shù)額的問題。本案中，2012年7月至2013年8月，羅宏淼以永靖古典公司和建投公司名義與恒達(dá)公司共計(jì)簽訂八份訂貨合同，其中六份加蓋了建投公司馨宇麗都工程項(xiàng)目部(以下簡(jiǎn)稱馨宇麗都項(xiàng)目部）公章。羅宏淼對(duì)外宣稱其掛靠建投公司，且其從恒達(dá)公司所購鋼材用于建投公司項(xiàng)目工地。二審中，建投公司明確表示授權(quán)羅宏淼購買鋼材，羅宏淼在該六份合同上的簽字屬職務(wù)行為，愿意承擔(dān)該六份合同項(xiàng)下責(zé)任。二審認(rèn)定建投公司對(duì)加蓋馨宇麗都項(xiàng)目部公章的六份合同承擔(dān)付款責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于建投公司欠付貨款的具體數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡诹鶙l規(guī)定：“審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！钡谄呤龡l規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！北景钢?，各方當(dāng)事人實(shí)際履行中未完全按照供貨合同履行，以出庫單結(jié)算實(shí)際供貨數(shù)量。恒達(dá)公司自2012年7月9日至2014年8月23日向羅宏淼供應(yīng)鋼材共計(jì)20696738.37元恒達(dá)公司、羅宏淼均表示無法區(qū)分何筆款項(xiàng)用于支付永靖古典公司貨款，何筆款項(xiàng)用于支付建投公司貨款。恒達(dá)公司表示本案貨款的支付方式為滾動(dòng)還款，永靖古典公司的貨款已經(jīng)付清。羅宏淼以永靖古典公司名義簽訂的訂貨合同早于以建投公司名義簽訂的供貨合同。恒達(dá)公司自2012年8月1日至2012年8月18日共計(jì)給永靖古典公司供貨3002070.62元。羅宏淼主張自2011年6月起共計(jì)支付貨款20453675元，其中2012年7月9日至2015年2月5日支付17748689元。因雙方對(duì)貨款支付何筆合同項(xiàng)下的貨物不能作以說明，二審認(rèn)定已付款項(xiàng)優(yōu)先支付先到期債務(wù)，永靖古典公司的貨款已經(jīng)付清，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。2012年8月，羅宏淼提交的50萬元收款收據(jù)無收款時(shí)間，也沒有轉(zhuǎn)賬憑證，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，大多數(shù)是通過轉(zhuǎn)賬形式，現(xiàn)款現(xiàn)貨的備注（清）。2013年3月19日的100萬元收款收據(jù)沒有轉(zhuǎn)賬憑證，且該收款收據(jù)背面?zhèn)渥ⅰ?014、4、10#”。2014年3月19日的100萬元有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但沒有收款收據(jù)。二審法院據(jù)此認(rèn)定沒有轉(zhuǎn)賬憑證的50萬元不是羅宏淼的已付款，2013年3月19日的100萬元和2014年3月19日的100萬元屬同一筆付款，將該2筆貨款共計(jì)150萬元從羅宏淼主張的已付款中扣減后，認(rèn)定本案建投公司還應(yīng)支付恒達(dá)公司貨款1743063.37元，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，本案二審法院認(rèn)定建投公司欠恒達(dá)公司貨款為1743063.37元，并依據(jù)案涉訂貨合同及借款協(xié)議約定認(rèn)定違約金為1115560.55元，合計(jì)2858623.92元，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。
二、關(guān)于本案二審是否違反法定程序的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡谌龡l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集?！北景付徶?，羅宏淼、建投公司請(qǐng)求二審法院調(diào)取張掖市中誠房地產(chǎn)開發(fā)公司代建投公司給恒達(dá)公司的轉(zhuǎn)款記錄及羅宏淼、羅宏岐名下七家銀行共計(jì)十張銀行卡2012年7月1日至2013年4月30日的銀行交易記錄。羅宏淼、羅宏岐名下銀行卡交易記錄并非因客觀原因無法自行收集的材料，二審法院對(duì)建投公司的調(diào)查取證申請(qǐng)未予支持，并無不當(dāng)。綜上，本案二審并無違反法定程序的情形。
綜上，建投公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回甘肅省建設(shè)投資（控股）集團(tuán)總公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 駱 電
審判員 王東敏
審判員 劉小飛
二〇一九年十一月十九日
法官助理?xiàng)铈?/div>
書記員李曉宇
成為第一個(gè)評(píng)論者