恒大南昌公司提交答辯意見(jiàn)稱(chēng)：1.兩審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。恒大南昌公司已按合同約定補(bǔ)償完畢，同聯(lián)公司對(duì)“匯算清繳”的解釋系采用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的匯算清繳概念來(lái)混淆合同條款的本意，以擴(kuò)大恒大南昌公司的補(bǔ)償義務(wù)。2.同聯(lián)公司《2016年度企業(yè)所得稅匯算清繳納稅調(diào)整審核事項(xiàng)說(shuō)明》中調(diào)增應(yīng)納稅所得額1396563.28元及《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)表（A類(lèi)）》中營(yíng)業(yè)收入15055523.05元，與本次股權(quán)交易無(wú)關(guān)。3.新產(chǎn)生的企業(yè)所得稅系同聯(lián)公司將不是案涉合同價(jià)款的組成部分195952334.20元，計(jì)入了2016年度的營(yíng)業(yè)收入后計(jì)算得出的，合同中并沒(méi)有約定該部分稅款由恒大南昌公司負(fù)擔(dān)。4.同聯(lián)公司提供的新證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。5.根據(jù)法律規(guī)定，同聯(lián)公司作為股權(quán)出賣(mài)方，應(yīng)負(fù)擔(dān)繳納企業(yè)所得稅的義務(wù)。恒大南昌公司給予同聯(lián)公司的補(bǔ)償款并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)款，合同中也沒(méi)有約定恒大南昌公司需要對(duì)同聯(lián)公司因收取補(bǔ)償款而增加的稅款承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。6.協(xié)議已就稅費(fèi)補(bǔ)償范圍作了明確的約定，恒大南昌公司是依據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的數(shù)額進(jìn)行補(bǔ)償。同聯(lián)公司按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的匯算清繳概念來(lái)混淆合同條款本意，有違于公平原則。綜上，一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，法律程序合法，應(yīng)駁回同聯(lián)公司的申請(qǐng)。

一、恒大南昌公司是否對(duì)同聯(lián)公司將195952334.20元補(bǔ)償款計(jì)入營(yíng)業(yè)收入后所產(chǎn)生的企業(yè)所得稅負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)

首先，本案中雙方當(dāng)事人在《股份購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》第八條中約定：“因本次交易所產(chǎn)生的稅費(fèi)，雙方按法律規(guī)定各自承擔(dān)，但買(mǎi)方應(yīng)就賣(mài)方因本交易而產(chǎn)生的部分增值稅（如有）和部分企業(yè)所得稅（以匯算清繳的結(jié)果為準(zhǔn)）給予賣(mài)方足額補(bǔ)償?！备鶕?jù)該條款，恒大南昌公司僅就因本次交易而產(chǎn)生的部分增值稅和部分企業(yè)所得稅給予同聯(lián)公司補(bǔ)償，而非對(duì)全部稅費(fèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，匯算清繳僅是稅金計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。195952334.20元補(bǔ)償款已是作為合同價(jià)款15億元的稅金補(bǔ)償，如按同聯(lián)公司主張，則會(huì)產(chǎn)生恒大南昌公司對(duì)已補(bǔ)償稅金再進(jìn)行稅金補(bǔ)償?shù)臒o(wú)限循環(huán)，明顯不符合交易常理和公平原則。其次，本案產(chǎn)生195952334.20元的二次稅金爭(zhēng)議，其主要原因在于將恒大南昌公司已補(bǔ)償?shù)脑摱惤鸫蛉胪?lián)公司賬戶(hù)，同聯(lián)公司并將其列為企業(yè)所得，產(chǎn)生相應(yīng)的企業(yè)所得稅。其中，兩個(gè)關(guān)鍵行為導(dǎo)致二次稅金出現(xiàn)，即“打入同聯(lián)公司賬戶(hù)”“列入企業(yè)所得”。本案中，同聯(lián)公司作為出賣(mài)方，其作為長(zhǎng)期從事商事行為，特別是多次股權(quán)交易的主體，要求對(duì)方將195952334.20元稅金補(bǔ)償款打入己方賬戶(hù)自行繳稅，理應(yīng)對(duì)補(bǔ)償款打入其賬戶(hù)會(huì)衍生的后果有預(yù)見(jiàn)性，在明確由自身承擔(dān)稅負(fù)的情況下，應(yīng)承擔(dān)合同后果。最后，同聯(lián)公司隱含的理由為，恒大南昌公司主導(dǎo)并要求同聯(lián)公司接受“匯算清繳”的稅金補(bǔ)償款計(jì)算方式，是為了通過(guò)博弈同聯(lián)公司全年的收支狀況，實(shí)現(xiàn)在同聯(lián)公司虧損較大情況下的稅金補(bǔ)償款最小化。但是，雙方《股份購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》僅約定“本次交易”“部分企業(yè)所得稅”，并無(wú)明確以同聯(lián)公司全年“匯算清繳”后的全部應(yīng)稅金額，作為恒大南昌公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的補(bǔ)償款數(shù)額。同聯(lián)公司對(duì)其該項(xiàng)理由，僅以推論主張，并無(wú)確切證據(jù)予以證明。綜合以上三點(diǎn)，原審法院未予認(rèn)定恒大南昌公司對(duì)195952334.20元衍生的企業(yè)所得稅負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。

二、同聯(lián)公司是否系案涉股權(quán)的代持方，能否影響相應(yīng)稅款的負(fù)擔(dān)

同聯(lián)公司在再審申請(qǐng)中主張其為案涉股權(quán)的代持人，并不負(fù)有承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易稅費(fèi)的義務(wù)。本案中，在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，同聯(lián)公司系案涉股權(quán)依法登記的持有人，同聯(lián)公司與其主張的實(shí)際控股公司之間對(duì)納稅義務(wù)的約定，僅能約束同聯(lián)公司和相對(duì)人，與恒大南昌公司無(wú)關(guān)，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性。因此，同聯(lián)公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由，不能成立。

審判長(zhǎng)　　張代恩

審判員　　仲偉珩

審判員　　季偉明

二〇一九年十一月十四日