中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4425號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):張某某。
委托訴訟代理人:張佐鵬。
被申請人(一審被告、二審上訴人):北京房修一建筑工程有限公司,住所地北京市西城區(qū)太平湖東里甲5號。
法定代表人:井洪濤,該公司董事長。
委托訴訟代理人:段清新,北京市中邁律師事務所律師。
一審被告、二審被上訴人:楊啟華。
一審被告:灤南縣交通運輸局,住所地河北省唐山市灤南縣南大街32號。
法定代表人:張文海,該局局長。
再審申請人張某某因與被申請人北京房修一建筑工程有限公司(以下簡稱房修一公司),一審被告、二審被上訴人楊啟華,一審被告灤南縣交通運輸局(以下簡稱灤南縣交通局)建設工程施工合同糾紛一案,不服河北省高級人民法院(2018)冀民終574號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。
張某某申請再審稱,(一)關于計息標準。二審法院違反《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第二條、第六條規(guī)定,該解釋原則上認可了墊資合同的效力,房修一公司故意拖延導致張某某的高息墊資施工由兩個月變?yōu)榻?年,即使以中國人民銀行同期同類貸款利率4倍計息也難以彌補損失。二審改判為以中國人民銀行同期同類貸款利率的2倍計算利息是錯誤的。(二)應付工程款利息作為法定孳息從應付工程價款之日計付。2012年10月21日張某某提交嘴東大街工程計價表(10月份)主張權利,并由房修一公司項目負責人簽收,工程在該日前已交付使用,利息起算時間應為2012年10月26日。(三)定額標準錯誤。2012年7月1日前,房修一公司與交通局簽訂合同中約定適用2008年《全國統(tǒng)一市政工程預算定額河北省消耗量定額》(以下簡稱08定額)計價。2012年7月15日的合同既未約定適用08定額計價,也未約定適用2012年7月1日執(zhí)行的2012年《全國統(tǒng)一市政工程預算定額河北省消耗量定額》(以下簡稱12定額),顯屬計價標準約定不明。依據財政部、建設部《關于印發(fā)<建設工程價款結算暫行辦法>的通知》第三章第11條“工程價款結算應按合同約定辦理,合同未作約定或約定不明的,發(fā)、承包雙方應依照下列規(guī)定與文件協商處理:(一)國家有關法律、法規(guī)和規(guī)章制度;(二)國務院建設行政主管部門、省、自治區(qū)、直轄市或有關部門發(fā)布的工程造價計價標準、計價辦法等有關規(guī)定;(三)建設項目的合同、補充協議、變更簽證和現場簽證,以及經發(fā)、承包人認可的其他有效文件;(四)其他可依據的材料”及《合同法》第六十二條規(guī)定,本工程應執(zhí)行行為發(fā)生時12定額及相關政策文件結算。(四)在被法院強制執(zhí)行支付給唐山七星水泥制品有限公司貨款1550687.6元之前,貨款利息應屬房修一公司欠付的款項,故自2012年10月26日至2015年9月30日的利息應支付給張某某,而不應自計息開始之日就扣除此筆款項。故張某某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)款申請再審。
房修一公司提交意見稱張某某的再審申請沒有事實和法律依據,請求依法裁判。
本院經審查認為,一、依照08定額結算案涉工程款是否正確
張某某不具備建筑施工資質,其與房修一公司簽訂的《勞務擴大承包協議書》屬無效合同。灤南縣交通局于2012年6月19日與房修一公司簽訂《施工協議書》,約定依照08定額結算案涉工程的工程款。上述《施工協議書》是張某某可與房修一公司簽訂合同、進行案涉工程施工的前提。房修一公司依據《施工協議書》取得合同權利后,將《施工協議書》的相關合同內容轉包給張某某,如具有轉包性質的施工協議書對定額標準等事項沒有約定,張某某享有的權利一般不能超過房修一公司能夠獲得的權利,一、二審法院采納鑒定機構依照《施工協議書》中約定的08定額結算張某某的工程款,并無不當。
二、在案涉工程款中扣除貨款本金是否正確
房修一公司遲延支付案涉工程款,與張某某在施工中欠付唐山市七星水泥制品有限公司購買混凝土排水管貨款存在一定關聯性。經二審法院核實,該筆貨款已由相關法院對房修一公司強制執(zhí)行,該貨款所產生的利息損失亦由房修一公司承擔并執(zhí)行完畢,故房修一公司無需再就同一筆貨款重復支付利息。張某某的該項再審申請理由,不能成立,本院不予支持。
三、案涉工程款利息的計算標準和起算時間是否正確
二審判決綜合考慮房修一公司遲延付款的過錯程度以及作為轉包方在案涉項目中是否獲利等因素,酌情確定對工程款利息以中國人民銀行同期同類貸款利率的2倍計算,并無不當。關于利息起算時間,二審判決以房修一公司在《建設工程預(決)算審核匯總表》及相關工程審核明細表上簽署“同意審核結果”的時間為欠款利息起算時間,并無不當。
綜上,張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回張某某的再審申請。
審判長 汪 軍
審判員 萬 挺
審判員 潘 杰
二〇一九年十月三十一日
法官助理? 馬? 冉
書 記 員 趙雅麗
成為第一個評論者