中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4419號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：邵新峰。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中建七局安裝工程有限公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)北環(huán)路72號。
法定代表人：肖俊生，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：徐州豐成鹽化工有限公司，住所地江蘇省豐縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)發(fā)展大道1號。
法定代表人:謝鳴宇，該公司董事長。
原審第三人：江蘇漢嘉建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省徐州市朝陽貴邦678號。
法定代表人：王尊棟，該公司經(jīng)理。
再審申請人邵新峰與被申請人中建七局安裝工程有限公司（以下簡稱中建七局）、徐州豐成鹽化工有限公司（以下簡稱豐成鹽化工）、原審第三人江蘇漢嘉建設(shè)工程有限公司（以下簡稱漢嘉公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，邵新峰不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終553號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
邵新峰申請再審稱，二審事實認(rèn)定錯誤，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項之規(guī)定，請求撤銷（2017）蘇民終553號民事判決書，由最高人民法院提審或發(fā)回重審。
事實與理由：2009年8月30日，豐成鹽化工與中建七局簽訂工程施工合同，豐成鹽化工將位于江蘇豐縣北環(huán)路北側(cè)的合成氨工段工程發(fā)包給中建七局。邵新峰承包了該工程中的造氣工段和壓縮工段的工程，該部分工程經(jīng)驗收合格，但發(fā)包方僅支付了部分工程款，尚欠的工程款一直未付，故邵新峰起訴至法院。但是二審法院存在事實認(rèn)定錯誤，應(yīng)當(dāng)啟動鑒定程序而未啟動，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。
第一，二審法院以中國建設(shè)銀行股份有限公司徐州分行（以下簡稱建行徐州分行）出具的建徐價（2014）65號造價咨詢報告書（以下簡稱65號咨詢報告）作為本案工程款數(shù)額認(rèn)定的依據(jù)是錯誤的。65號咨詢報告存在實體錯誤：1.邵新峰施工完畢后，將竣工資料、結(jié)算書、計算書、簽證單等原件材料都交給了中建七局，建行徐州分行應(yīng)據(jù)此才能出具咨詢報告，但原一審?fù)徶?，建行徐州分行并沒有上述資料，且無法將上述資料交到法院。2.65號咨詢報告中存在多處錯誤，邵新峰在原一、二審、發(fā)回重審一、二審的庭審中均多次陳述。3.原一、二審、發(fā)回重審一審均認(rèn)為本案不應(yīng)適用65號咨詢報告，應(yīng)啟動鑒定程序。
第二，鑒定程序未能啟動，過錯不在邵新峰。原一審啟動了鑒定程序，但因中建七局不能出具鑒定所需材料而終止。發(fā)回重審后因未及時繳納鑒定費而致使鑒定機構(gòu)退案，過錯不在邵新峰。鑒定機構(gòu)催繳鑒定費是在一審審理過程中，邵新峰向一審法院申請，希望從中建七局被查封的財產(chǎn)預(yù)支，因為一審法院的意見非常明確，所以邵新峰沒有繳納鑒定費。而且此后，邵新峰也沒有收到催繳通知。
綜上，二審判決事實認(rèn)定錯誤，應(yīng)當(dāng)啟動鑒定程序，對案涉工程價款予以鑒定，而不是依據(jù)65號咨詢報告進行結(jié)算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查的重點為：本案能否依據(jù)65號咨詢報告先行處理部分工程款。
一、二審法院均已確認(rèn)邵新峰有權(quán)請求中建七局支付工程款，但就工程款結(jié)算，邵新峰主張應(yīng)按其送審結(jié)果即結(jié)算報告結(jié)算工程款，中建七局對此不認(rèn)可。一、二審法院認(rèn)為結(jié)算報告系邵新峰單方制作，中建七局將結(jié)算報告報送豐成鹽化工僅系用于竣工結(jié)算審核，不能得出中建七局同意以該報告與邵新峰結(jié)算工程款，故不能依據(jù)送審結(jié)果結(jié)算邵新峰與中建七局之間的工程款。在邵新峰與中建七局就案涉工程款未能達成一致的情形下，一、二審法院認(rèn)定邵新峰應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。
本案發(fā)回重審一審中，一審法院依法委托鑒定機構(gòu)對涉案工程進行司法造價鑒定，但因邵新峰未能按期繳納鑒定費致使鑒定機構(gòu)退案。對此，邵新峰稱未能繳納鑒定費不能歸責(zé)于其個人，但邵新峰在再審申請書稱“……鑒定機構(gòu)催繳后，邵新峰向一審法院申請，希望從中建七局被查封的財產(chǎn)預(yù)支……”由此可知，負有繳納鑒定費義務(wù)的邵新峰知曉鑒定費未繳且鑒定機構(gòu)已催繳。邵新峰陳述其向一審法院提出從中建七局被查封的款項中預(yù)支鑒定費。首先，邵新峰的該項要求沒有任何依據(jù)。其次，即使如其所述“一審法院意見非常明確”，但其作為繳費義務(wù)人應(yīng)對是否完成繳費具有確認(rèn)義務(wù)，邵新峰怠于履行自己的義務(wù)，致使在鑒定機構(gòu)的催繳期限內(nèi)未能及時繳納鑒定費，鑒定機構(gòu)由此退案，邵新峰應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。故對邵新峰“未能繳納鑒定費不能歸責(zé)于其個人”的意見，本院不予采信。邵新峰在催繳期限內(nèi)未按期繳納鑒定費致使鑒定機構(gòu)退案，無法確定案涉工程造價，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
一、二審法院從保護邵新峰作為實際施工人的合法權(quán)益角度，在中建七局認(rèn)可65號咨詢報告的結(jié)論的前提下，僅采用該咨詢報告中的部分價款作為結(jié)算依據(jù)，二審法院亦支持了邵新峰的部分上訴請求，對于超出本案認(rèn)定的其他部分工程款為邵新峰保留訴權(quán)，并無不當(dāng)。
對于邵新峰主張的65號咨詢報告存在多處錯誤的意見，因邵新峰在再審申請中未能提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。
綜上，邵新峰的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回邵新峰的再審申請。
審判長 尹穎舜
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年八月二十八日
法官助理徐晨
書記員徐偉宏
成為第一個評論者