陳某、林某某申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，依法提起再審申請。請求撤銷（2016）閩民終98號民事裁定書、（2017）榕民初字第631號民事判決書第一項及（2018）閩民終157號民事判決書，維持（2014）榕民初字第1180號民事判決書的判決結果，依法駁回何香仁的訴訟請求，訴訟費由何香仁承擔。事實和理由：1.本案在發(fā)回重審之前，何香仁在（2014）榕民初字第1180號合同糾紛一案中，于2015年1月20日遞交變更訴訟請求申請書，明確表示陳某收取何香仁投資款共計440萬元。本案發(fā)回重審后，何香仁變更依據(jù)，按借貸法律關系主張款項。法院對何香仁承認的對其不利的投資的事實未予確認，且未釋明理由，程序違法。2.蔣某、何某與本案當事人存在利害關系，法院對其證人證言和通話錄音予以采信違法。蔣某是何香仁的親妹夫，何某是何香仁的親侄子，均與何香仁有利害關系，證言不足以采信。且蔣某在證言中自認陳某欠其205萬元，已經(jīng)償還40萬元，能證明蔣某與當事人存在利害關系。陳某二審中提交2018年4月8日與蔣某的通話錄音以證實蔣某證人證言不真實,以及陳某與蔣某之間為投資關系的事實，錄音基本內(nèi)容清楚，取證方式不違反法律禁止性規(guī)定，二審法院未查明上述證據(jù)真實性而不予采信，程序違法。3.原審法院認定事實不清。何香仁提供的證據(jù)不足以證明雙方有借貸合意和借款已經(jīng)實際交付。何香仁提交《收條》均明確案涉款項的性質為何香仁投資武平縣第九期舊城改造項目的投資款。目前的證據(jù)不足以認定已經(jīng)支付利息或雙方對利息存在約定。4.原審法院錯誤分配舉證責任。出借人應當對存在借貸關系、借貸內(nèi)容以及款項交付承擔舉證責任。對于雙方借貸合意的事實證據(jù)，何香仁無法提供。陳某出具給何香仁的《收條》足以證明陳某沒有借貸意思表示。（2017）榕民初字第631號民事判決書認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，應當由陳某承擔委托代理關系的舉證責任和負舉證不能的責任，但該條款未被引用。且即使根據(jù)上述條款，借款人的舉證責任也是有限的，全面的舉證責任仍然是出借人。本案中，陳某已經(jīng)完成了資金流向武平第九期舊城改造項目的投資商福建省老區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱老區(qū)房地產(chǎn)公司）法定代表人陳亞平賬戶上和老區(qū)房地產(chǎn)公司上的舉證義務，《收條》和《借條》可以證明本案為間接委托代理關系。5.本合同案件類型普遍存在，在何香仁不能出示借貸關系的證據(jù)的情況下，不應認定借貸關系的成立。蔣某在陳某處投放200余萬元資金，也沒有借條來表明是借貸關系。何香仁和蔣某的其它親戚都有類似的情況。何香仁收下《收條》和《借條》的事實以及“俞瑛證明書”、（2014）榕民初字第318號民事判決書關于福建浩博投資有限公司借款債權中其中有270萬元為何香仁的份額，以及（2015）武民初字第2191、2190號民事判決書歸還陳某借款618萬元和821萬元的債權屬于陳某與陳圣亮、何香仁、陳齊雄、陳愛明、陳家春、楊華鋼、俞裕欽、林勇、陳明生、林強按投資分配，都可以印證本案款項是投資款。除了何香仁以及許秀云起訴外，其余均未涉及訴訟。陳某代為收取許秀云投資武平縣第九期舊城改造項目投資款300萬元和60萬元的案件，法院沒有認定為民間借貸關系。共同投資借款的其它人，基本上都認可委托代理投資法律關系。6.原審法院適用《最高人民法院關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條的規(guī)定，認定本案債務屬于夫妻共同債務。但是在上訴審理過程中，該條款已經(jīng)不再適用，現(xiàn)應當根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》來確定是否為夫妻共同債務，二審法院未予糾正。即使何香仁與陳某之間成立民間借貸關系，沒有證據(jù)表明林某某簽字或者追認共負債務的依據(jù)。本案的《收條》僅確認陳某收到何香仁的款項，雖然款項部分匯入林某某的賬戶，但是這些資金已全部轉出，林某某并未收取相關款項，款項不是用于夫妻共同生活和經(jīng)營中，不應認定為夫妻共同債務。