陳某、林某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，依法提起再審申請(qǐng)。請(qǐng)求撤銷（2016）閩民終98號(hào)民事裁定書、（2017）榕民初字第631號(hào)民事判決書第一項(xiàng)及（2018）閩民終157號(hào)民事判決書，維持（2014）榕民初字第1180號(hào)民事判決書的判決結(jié)果，依法駁回何香仁的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由何香仁承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案在發(fā)回重審之前，何香仁在（2014）榕民初字第1180號(hào)合同糾紛一案中，于2015年1月20日遞交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，明確表示陳某收取何香仁投資款共計(jì)440萬(wàn)元。本案發(fā)回重審后，何香仁變更依據(jù)，按借貸法律關(guān)系主張款項(xiàng)。法院對(duì)何香仁承認(rèn)的對(duì)其不利的投資的事實(shí)未予確認(rèn)，且未釋明理由，程序違法。2.蔣某、何某與本案當(dāng)事人存在利害關(guān)系，法院對(duì)其證人證言和通話錄音予以采信違法。蔣某是何香仁的親妹夫，何某是何香仁的親侄子，均與何香仁有利害關(guān)系，證言不足以采信。且蔣某在證言中自認(rèn)陳某欠其205萬(wàn)元，已經(jīng)償還40萬(wàn)元，能證明蔣某與當(dāng)事人存在利害關(guān)系。陳某二審中提交2018年4月8日與蔣某的通話錄音以證實(shí)蔣某證人證言不真實(shí),以及陳某與蔣某之間為投資關(guān)系的事實(shí)，錄音基本內(nèi)容清楚，取證方式不違反法律禁止性規(guī)定，二審法院未查明上述證據(jù)真實(shí)性而不予采信，程序違法。3.原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。何香仁提供的證據(jù)不足以證明雙方有借貸合意和借款已經(jīng)實(shí)際交付。何香仁提交《收條》均明確案涉款項(xiàng)的性質(zhì)為何香仁投資武平縣第九期舊城改造項(xiàng)目的投資款。目前的證據(jù)不足以認(rèn)定已經(jīng)支付利息或雙方對(duì)利息存在約定。4.原審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任。出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)存在借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容以及款項(xiàng)交付承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于雙方借貸合意的事實(shí)證據(jù)，何香仁無(wú)法提供。陳某出具給何香仁的《收條》足以證明陳某沒(méi)有借貸意思表示。（2017）榕民初字第631號(hào)民事判決書認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由陳某承擔(dān)委托代理關(guān)系的舉證責(zé)任和負(fù)舉證不能的責(zé)任，但該條款未被引用。且即使根據(jù)上述條款，借款人的舉證責(zé)任也是有限的，全面的舉證責(zé)任仍然是出借人。本案中，陳某已經(jīng)完成了資金流向武平第九期舊城改造項(xiàng)目的投資商福建省老區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱老區(qū)房地產(chǎn)公司）法定代表人陳亞平賬戶上和老區(qū)房地產(chǎn)公司上的舉證義務(wù)，《收條》和《借條》可以證明本案為間接委托代理關(guān)系。5.本合同案件類型普遍存在，在何香仁不能出示借貸關(guān)系的證據(jù)的情況下，不應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系的成立。蔣某在陳某處投放200余萬(wàn)元資金，也沒(méi)有借條來(lái)表明是借貸關(guān)系。何香仁和蔣某的其它親戚都有類似的情況。何香仁收下《收條》和《借條》的事實(shí)以及“俞瑛證明書”、（2014）榕民初字第318號(hào)民事判決書關(guān)于福建浩博投資有限公司借款債權(quán)中其中有270萬(wàn)元為何香仁的份額，以及（2015）武民初字第2191、2190號(hào)民事判決書歸還陳某借款618萬(wàn)元和821萬(wàn)元的債權(quán)屬于陳某與陳圣亮、何香仁、陳齊雄、陳愛(ài)明、陳家春、楊華鋼、俞裕欽、林勇、陳明生、林強(qiáng)按投資分配，都可以印證本案款項(xiàng)是投資款。除了何香仁以及許秀云起訴外，其余均未涉及訴訟。陳某代為收取許秀云投資武平縣第九期舊城改造項(xiàng)目投資款300萬(wàn)元和60萬(wàn)元的案件，法院沒(méi)有認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。共同投資借款的其它人，基本上都認(rèn)可委托代理投資法律關(guān)系。6.原審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第24條的規(guī)定，認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)。但是在上訴審理過(guò)程中，該條款已經(jīng)不再適用，現(xiàn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》來(lái)確定是否為夫妻共同債務(wù)，二審法院未予糾正。即使何香仁與陳某之間成立民間借貸關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)表明林某某簽字或者追認(rèn)共負(fù)債務(wù)的依據(jù)。本案的《收條》僅確認(rèn)陳某收到何香仁的款項(xiàng)，雖然款項(xiàng)部分匯入林某某的賬戶，但是這些資金已全部轉(zhuǎn)出，林某某并未收取相關(guān)款項(xiàng)，款項(xiàng)不是用于夫妻共同生活和經(jīng)營(yíng)中，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。