本院經(jīng)審查認為，（一）關于原判決認定基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。1.關于2008年3月5日《補充協(xié)議》是否應予采信的問題。經(jīng)原審查明，2008年3月5日《補充協(xié)議》有豐盛公司蓋章確認，豐盛公司沒有提供有效證據(jù)推翻《補充協(xié)議》上公章的真實性。根據(jù)豐盛公司的再審申請理由，其否認《補充協(xié)議》的主要原因在于，根據(jù)《補充協(xié)議》的約定若豐盛公司因清算導致合同解除，則豐盛公司須優(yōu)先全額賠償神農(nóng)園賓館對物業(yè)的投資費用，有失公平。本院認為，喜來都公司對承租物業(yè)投入了改造資金，其對承租物業(yè)的裝修改造構成添附，于豐盛公司而言，其所有的案涉租賃物也因該投入獲得增值。此情形下，當事人約定若因出租人原因合同終止的，出租人應優(yōu)先賠償承租人對該租賃物的投資費用及損失，此種協(xié)議內(nèi)容并不構成顯失公平。豐盛公司進入清算程序之后，喜來都公司按照要求申報了酒店添附資產(chǎn)的債權，且豐盛公司出具的《債權額確認書》中也明確載明：“清算組對評估報告依法審核后，確認貴公司租賃物業(yè)裝修費等資產(chǎn)為11002500.00元?！笨梢娯S盛公司并未否認喜來都公司對于酒店添附資產(chǎn)的債權，該《補充協(xié)議》內(nèi)容也得到實際履行。故在豐盛公司未提供有效證據(jù)推翻《補充協(xié)議》上公章的真實性的情況下，原判決結合約定內(nèi)容及履行情況，認定《補充協(xié)議》是豐盛公司的真實意思表示，并無不當。2.關于《物業(yè)租賃合同》及2008年10月1日《補充協(xié)議》是否解除的問題。經(jīng)審查查明，豐盛公司于2012年2月24日向喜來都公司送達《解除合同通知書》，載明豐盛公司已進入強制清算程序，清算組決定從2012年3月1日起解除債務人豐盛公司2007年12月28日及2008年10月1日簽訂的《物業(yè)租賃合同》及《補充協(xié)議》。喜來都公司在收到《解除合同通知書》后提起訴訟，但因其未繳納訴訟費，故該案按撤訴處理。本院認為，根據(jù)合同法第九十六條第一款的規(guī)定“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！焙贤ㄔO置本款的意旨在于當事人一方行使解除合同的權利，必然引起合同權利義務的終止，為了避免一方當事人因不知道對方已行使合同解除權而仍為履行的情況發(fā)生，故規(guī)定解除合同應當通知對方，而對方在接到通知后對合同解除有異議的，可請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。故當事人對合同解除的異議是否成立取決于人民法院或仲裁機構的確認。本案中，對于喜來都公司未繳納訴訟費的原因，雙方當事人意見不一致，豐盛公司認為因喜來都公司同意繼續(xù)履行合同而未繳納訴訟費，喜來都公司則主張因其接受了《解除合同通知書》故未繳納訴訟費。本院認為，喜來都公司在收到《解除合同通知書》后，雖向法院提起訴訟，但又因其自身未繳納訴訟費而按自動撤訴處理，致使該異議是否成立、合同的解除是否有效未經(jīng)法院的實體審理，此情形下，喜來都公司提起訴訟的行為并不當然構成對合同解除通知的實質性異議。且其后喜來都公司亦按照《解除合同通知書》的要求進行了履行，并交付了租金，應當認為喜來都公司的上述行為表明其同意解除合同，故原判決認定雙方的《物業(yè)租賃合同》及《補充協(xié)議》已于2012年3月1日解除并不缺乏證據(jù)證明。在《物業(yè)租賃合同》及《補充協(xié)議》解除之后，喜來都公司與豐盛公司之間形成事實租賃關系。又因案涉租賃房屋確實存在消防隱患，北湖區(qū)公安消防大隊出具《責令限期改正通知書》予以臨時查封，喜來都公司實際停業(yè)事實成立。故原判決關于案涉事實租賃合同因租賃標的物存在瑕疵，以及客觀原因無法繼續(xù)履行而解除，并非因喜來都公司未按期支付租金構成違約而解除，繼而維持一審判決將租金從每月102500元調低至85000元的認定，具有事實和法律依據(jù)，并無不當。