中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人:周中同，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：南充市高坪區(qū)海某小額貸款有限責(zé)任公司。住所地：四川省南充市高坪區(qū)青松路178號(hào)。

法定代表人:何權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):廣西五鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)宜州市金宜大道88號(hào)。

法定代表人:蔡立宗，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):巴中市誠(chéng)信置業(yè)有限公司。住所地：四川省巴中市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東方鑫村A15號(hào)樓2樓。

法定代表人：方坤乾，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:夏春華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省岳池縣。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):唐紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省岳池縣九龍鎮(zhèn)城南路東段43號(hào)1幢1單元5樓附1號(hào)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:唐兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省岳池縣。

委托訴訟代理人：李雪健，四川信和信律師事務(wù)所律師。

國(guó)豐公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，經(jīng)鑒定，本案發(fā)現(xiàn)多枚假印章，涉嫌偽造印章、盜竊印章，應(yīng)按照“先刑后民”原則中止審理本案并移送公安機(jī)關(guān)。“3.20《承諾書(shū)》”上加蓋的國(guó)豐公司印章經(jīng)鑒定為虛假印章，國(guó)豐公司未予追認(rèn)，該承諾書(shū)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。假設(shè)“3.20《承諾書(shū)》”上的印章真實(shí)，也系無(wú)效承諾，國(guó)豐公司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該承諾書(shū)系附條件的保證合同，作為從合同，其簽訂之時(shí)主債務(wù)尚不存在，承諾之保證無(wú)效。該承諾書(shū)作出之時(shí)主債務(wù)尚未發(fā)生，亦不符合債的加入之條件。該承諾書(shū)系國(guó)豐公司南充辦事處工作人員加蓋印章，海某公司未提交國(guó)豐公司授權(quán)南充辦事處對(duì)外提供擔(dān)保的書(shū)面授權(quán)，違反擔(dān)保法司法解釋第十七條規(guī)定?！?.20《承諾書(shū)》”與2014年4月2日的《證明》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“4.2《證明》”)存在矛盾，且存在多處不合常理之處，債權(quán)人、債務(wù)人涉嫌串通偽造證據(jù)損害國(guó)豐公司合法權(quán)益。

經(jīng)審查，國(guó)豐公司未提交證據(jù)證明本案借貸關(guān)系存在本院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第六條規(guī)定的“非法集資”等犯罪線(xiàn)索。經(jīng)鑒定，“3.20《承諾書(shū)》”及“4.2《證明》”上出現(xiàn)與誠(chéng)信公司、國(guó)豐公司備案印章不一致的非備案印章。國(guó)豐公司印章被偽造的事實(shí)雖然與本案有牽連，但與本案民間借貸糾紛不是同一法律關(guān)系。原審法院依據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，繼續(xù)審理本案，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)豐公司主張“先刑后民”中止審理并移送公安機(jī)關(guān)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

經(jīng)鑒定，“4.2《證明》”上“原有印章(印模)”處加蓋國(guó)豐公司印章，與國(guó)豐公司于2013年1月20日簽訂的《巴州區(qū)回風(fēng)東路棚戶(hù)區(qū)改造統(tǒng)購(gòu)安置項(xiàng)目八號(hào)樓工程》、2014年2月10日簽訂的《裙房工程補(bǔ)充協(xié)議》、2014年3月26日簽訂的《步云樓二期項(xiàng)目合同備案資料》等合同文件上國(guó)豐公司使用的印章一致。雖然“4.2《證明》”系“先蓋章后打印”，但原審判決認(rèn)定該先行蓋章行為具有概括性授權(quán)和追認(rèn)屬性并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，“3.20《承諾書(shū)》”上國(guó)豐公司印章與“4.2《證明》”上“現(xiàn)有公章(印模)”、“單位公章(印模)”印章同一。據(jù)此，原審判決認(rèn)定“3.20《承諾書(shū)》”對(duì)國(guó)豐公司有約束力，并不缺乏證據(jù)證明。國(guó)豐公司無(wú)證據(jù)證明“4.2《證明》”系海某公司盜蓋印章形成，也未提供證據(jù)證明其“現(xiàn)有公章”起用時(shí)間晚于“3.20《承諾書(shū)》”出具時(shí)間。國(guó)豐公司該項(xiàng)主張亦不能成立。

“3.20《承諾書(shū)》”不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且當(dāng)事人加蓋印章，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。該承諾書(shū)載明:“項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商與承建人之間的各種協(xié)議能夠順利履行，不因其各自經(jīng)營(yíng)或糾紛遭受財(cái)產(chǎn)查封?！薄俺兄Z人遵守以上承諾，否則承諾人自愿與借款人對(duì)貴公司的損失承擔(dān)連帶責(zé)任”。2015年1月28日，國(guó)豐公司向誠(chéng)信公司發(fā)函載明，由于目前抵償物無(wú)法變現(xiàn)不能兌付民工工資，國(guó)豐公司同意由其按原抵償價(jià)收回部分抵償房屋。2015年2月2日，誠(chéng)信公司回復(fù)國(guó)豐公司，同意國(guó)豐公司按抵償物價(jià)格退回抵償商業(yè)房。2015年3月25日，誠(chéng)信公司向國(guó)豐公司發(fā)函，要求解除2014年2月10日簽訂的《裙房工程補(bǔ)充協(xié)議》。2015年4月20日，唐兵簽署“同意此房退回誠(chéng)信公司”。2015年6月12日，誠(chéng)信公司發(fā)函國(guó)豐公司，再次要求解除案涉《裙房工程補(bǔ)充協(xié)議》。國(guó)豐公司在案涉工程合同解除后，還以自己名義起訴誠(chéng)信公司給付工程款。上述事實(shí)可證實(shí)，案涉項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商與承建人之間的各種協(xié)議并未順利履行，原審判決認(rèn)定國(guó)豐公司應(yīng)當(dāng)按照承諾書(shū)約定就案涉借款向海某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不缺乏證據(jù)證明和法律依據(jù)。

國(guó)豐公司關(guān)于“3.20《承諾書(shū)》”簽訂之時(shí)主債務(wù)尚未發(fā)生、承諾無(wú)效的主張，缺乏法律依據(jù)。國(guó)豐公司關(guān)于該承諾書(shū)不符合債的加入條件的主張，亦不成立。國(guó)豐公司認(rèn)為該承諾書(shū)與“4.2《證明》”不合常理的理由，均系推測(cè)，缺乏事實(shí)根據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年九月二十日

法官助理仇彥軍