蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開(kāi)發(fā)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司、昆明冠生園食品有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-12-22 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4389號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開(kāi)發(fā)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司。住所地云南省昆明市金碧路云津大廈20樓。
法定代表人:朱洪利,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張曉輝,云南凌云律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:胡君,云南凌云律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):昆明冠生園食品有限公司。住所地云南省昆明市滇池路47-49號(hào)。
法定代表人:陳思瑤,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陸燕燕,云南天途律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開(kāi)發(fā)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱市政公司)因與昆明冠生園食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱冠生園公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,不服云南省高級(jí)人民法院(2019)云民終14號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
市政公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、第六、第十一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)及理由如下:一、原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定冠生園公司的原告身份。冠生園公司并非拆遷協(xié)議的簽訂者,也不是拆遷協(xié)議的權(quán)利人,與訴爭(zhēng)的拆遷補(bǔ)償根本無(wú)任何利害關(guān)系,且無(wú)任何依據(jù)證實(shí)該私有企業(yè)合法取得了原國(guó)有企業(yè)的合同主體資格,拆遷補(bǔ)償也并未列入改制國(guó)有資產(chǎn)的范疇,不能依據(jù)拆遷協(xié)議書主張權(quán)利。原審法院一方面認(rèn)為其無(wú)實(shí)體權(quán)利和合同權(quán)利,一方面又認(rèn)定其原告身份,自相矛盾。二、冠生園公司從未通過(guò)“追及權(quán)”取得合同權(quán)利,所謂“追及權(quán)”屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律的雙重錯(cuò)誤。法律上的追及權(quán)一般是指物權(quán)法中所有權(quán)人“返還原物”的權(quán)利,屬于物權(quán),而本案屬于合同債權(quán)糾紛,根本不涉及“返還原物”的問(wèn)題,現(xiàn)冠生園并未因“追及權(quán)”取得代理權(quán),再由代理而取得合同權(quán)利,且“代理”本身違反國(guó)有資產(chǎn)管理法律規(guī)定。二審法院所謂“追及權(quán)”的認(rèn)定,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),更違反有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理的法律法規(guī),不應(yīng)作為判案依據(jù)。三、本案拆遷協(xié)議補(bǔ)償方式已經(jīng)變更,原審法院仍按原拆遷協(xié)議處理,屬認(rèn)定事實(shí)根本錯(cuò)誤。實(shí)際上,1997年指揮部所簽的拆遷協(xié)議只是最初的協(xié)議,并非最終確定的補(bǔ)償方案,根據(jù)會(huì)議紀(jì)要,2000年12月22日昆明市市政府最終將安置方式變更為貨幣補(bǔ)償,補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按全市3000元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)由市財(cái)政統(tǒng)一支付,原協(xié)議以房屋安置的方式已經(jīng)失效,不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。同時(shí),拆遷協(xié)議第八條明確約定“安置時(shí)甲、乙雙方根據(jù)本協(xié)議,按實(shí)際安置面積另行簽訂安置協(xié)議”。冠生園公司提交的《關(guān)于金碧路15-17號(hào)產(chǎn)權(quán)情況的說(shuō)明》最后載明的“由以上兩個(gè)產(chǎn)權(quán)單位分別向你部辦理履行協(xié)議的手續(xù)”可以證實(shí),應(yīng)當(dāng)由原冠生園公司與樂(lè)奇公司分別與指揮部簽訂新的拆遷安置協(xié)議;事實(shí)上,樂(lè)奇公司也按照政府調(diào)整后的安置方式在2002年、2005年分別與指揮部簽訂了相應(yīng)的安置協(xié)議,這充分證明原拆遷協(xié)議已經(jīng)失效,應(yīng)當(dāng)以另行簽訂安置協(xié)議為準(zhǔn)。因原冠生園公司未配合政府要求重新簽訂協(xié)議,故在昆明市糖果糕點(diǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱糖果公司)簽訂的原協(xié)議失效的情況下,現(xiàn)冠生園公司根本無(wú)權(quán)仍按已經(jīng)失效的原拆遷協(xié)議主張權(quán)利。四、二審法院所謂“逾期過(guò)渡費(fèi)顯然屬于追及權(quán)利的范圍”與案件事實(shí)不符,屬認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。1.過(guò)渡費(fèi)根本不在“授權(quán)”的范圍。根據(jù)市政府當(dāng)時(shí)的政策要求,指揮部通知糖果公司其過(guò)渡費(fèi)從2000年2月29日停止發(fā)放。指揮部在此前和隨后分別按政府規(guī)定支付了全額過(guò)渡費(fèi)。2000年7月支付的實(shí)際為2000年2月29日之前的過(guò)渡費(fèi),至此,全部過(guò)渡費(fèi)已支付完畢。計(jì)算過(guò)渡費(fèi)的前提根本不存在,即使存在也與申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。五、二審法院在開(kāi)庭后擅自同意現(xiàn)冠生園增加訴訟請(qǐng)求,違反法定程序。在二審已經(jīng)結(jié)束的情況下,現(xiàn)冠生園公司將一審中的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“判令被告……并辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶”變更為“……將房產(chǎn)交付現(xiàn)冠生園”,在申請(qǐng)人強(qiáng)烈反對(duì)的情況下,二審法院仍然接受并同意現(xiàn)冠生園公司變更了訴訟請(qǐng)求,并且未給予新的舉證期及補(bǔ)充開(kāi)庭審理,嚴(yán)重違反了民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,侵犯了申請(qǐng)人的基本訴訟權(quán)利。六、在當(dāng)事人屢次強(qiáng)調(diào)提出訴訟時(shí)效的情況下,二審法院對(duì)此不做任何審查,嚴(yán)重違反了法律程序。
本院認(rèn)為,本案再審審查主要圍繞如下問(wèn)題:一是冠生園公司是否具備原告主體資格及市政公司是否具備被告主體資格;二是冠生園公司是否有權(quán)主張市政公司支付逾期過(guò)渡費(fèi);三是原審法院是否存在未經(jīng)市政公司同意接受冠生園公司變更訴訟請(qǐng)求,程序違法的情形;四是市政公司關(guān)于冠生園公司起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張能否成立。
關(guān)于冠生園公司是否具備原告主體資格及市政公司是否具備被告主體資格問(wèn)題。改制前的冠生園公司為糖果公司的下屬單位,糖果公司為其主管部門,雖然原冠生園公司不是與指揮部簽訂《市屬國(guó)合商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)拆遷協(xié)議書》的合同主體,但其上級(jí)主管部門糖果公司為簽訂合同的主體,且該協(xié)議書內(nèi)容涉及原冠生園公司共計(jì)6923.71平方米的產(chǎn)權(quán)房屋,其中1606.56平方米的安置款亦被冠生園公司收取,故原審法院根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定原冠生園公司是拆遷協(xié)議書涉及其房屋安置補(bǔ)償部分的實(shí)際權(quán)利人,并無(wú)不當(dāng)。之后,經(jīng)過(guò)國(guó)有企業(yè)改制,原冠生園公司國(guó)有資產(chǎn)全部退出,改制方案雖未涉及拆遷安置資產(chǎn)的處置,但昆明市深化國(guó)企改制試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組29號(hào)文件明確,昆明市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)授權(quán)改制后的冠生園公司繼續(xù)履行未安置的5417.17平方米拆遷補(bǔ)償資產(chǎn)的追債主體職責(zé),該意見(jiàn)在昆明市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)向一審法院出具的昆國(guó)資(2017)34號(hào)文件中予以進(jìn)一步明確,據(jù)此,改制方案雖未涉及拆遷安置資產(chǎn)的處置,但改制后的冠生園公司有權(quán)依據(jù)相關(guān)政府文件的授權(quán)提起訴訟,主張相關(guān)政府部門依照拆遷協(xié)議履行補(bǔ)償義務(wù),現(xiàn)冠生園公司是為本案適格原告。另查明,案涉拆遷協(xié)議簽訂的甲方—指揮部,已劃歸為市政公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由市政公司承擔(dān),市政公司是為本案適格被告。市政公司主張相關(guān)政府文件的授權(quán)已經(jīng)作廢,現(xiàn)冠生園公司無(wú)權(quán)提起本案訴訟,缺乏事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于冠生園公司是否有權(quán)主張支付逾期過(guò)渡費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)案涉拆遷協(xié)議書的約定,1997年10月10日至1999年10月9日期間為過(guò)渡期間,發(fā)放過(guò)渡費(fèi),超過(guò)過(guò)渡期的雙倍發(fā)放過(guò)渡費(fèi)。根據(jù)該約定,發(fā)放過(guò)渡費(fèi)及逾期過(guò)渡費(fèi)并未區(qū)分糖果公司的產(chǎn)權(quán)房屋及原冠生園公司的產(chǎn)權(quán)房屋,因此,原冠生園公司作為實(shí)際被拆遷人,應(yīng)屬于過(guò)渡費(fèi)的發(fā)放范圍。昆明市國(guó)資委的授權(quán)中亦未排除冠生園公司按照拆遷協(xié)議收取過(guò)渡費(fèi),據(jù)此,冠生園公司有權(quán)按照拆遷協(xié)議的約定,向市政公司主張過(guò)渡費(fèi),由于冠生園公司承認(rèn)過(guò)渡期內(nèi)的過(guò)渡費(fèi)已發(fā)放,據(jù)此僅主張收取逾期過(guò)渡費(fèi),具有事實(shí)依據(jù),市政公司主張冠生園公司無(wú)權(quán)收取逾期過(guò)渡費(fèi),缺乏依據(jù)。
關(guān)于二審法院是否存在未經(jīng)市政公司同意接受冠生園公司變更訴訟請(qǐng)求,程序違法的情形。本院查明,冠生園公司一審訴訟請(qǐng)求主要為:市政公司對(duì)冠生園公司履行5417.15平方米的拆遷安置義務(wù),將房產(chǎn)交付冠生園公司,并辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。故而交付房產(chǎn)是冠生園公司的訴訟請(qǐng)求之一。二審階段,冠生園公司雖提交變更訴訟請(qǐng)求書面申請(qǐng),但二審法院并未調(diào)整審理內(nèi)容,實(shí)際是根據(jù)冠生園公司的訴訟請(qǐng)求,結(jié)合目前辦理案涉房屋過(guò)戶條件不成就的現(xiàn)實(shí)情況,改判由市政公司向冠生園公司交付房屋,并不存在未經(jīng)市政公司同意接受冠生園公司變更訴訟請(qǐng)求,程序違法的情形。
關(guān)于市政公司主張冠生園公司起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。經(jīng)查,市政公司在原審的書面答辯意見(jiàn)、上訴狀及庭審筆錄中,均未明確提出冠生園公司起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定,當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯,人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。二審法院未對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題予以裁判,并無(wú)不當(dāng)。
綜上,市政公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定之再審事由,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回昆明市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開(kāi)發(fā)建設(shè)(集團(tuán))股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)  馮文生
審判員  李延忱
審判員  馬 嵐
二〇一九年九月二十四日
書記員  王鈺婷

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top