汪某某主張案涉2014年10月26日《借款協(xié)議》系2011年1月4日《借款協(xié)議》結(jié)算后的延續(xù)，反映了真實的借款關(guān)系。為此汪某某在原審程序中提交了2011年1月4日《借款協(xié)議》復(fù)印件、相關(guān)匯款憑證及2014年10月26日《借款協(xié)議》。本院認為，破產(chǎn)程序中的債權(quán)確認，關(guān)系到其他債權(quán)人的利益，應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)嚴格審查，不能僅憑債權(quán)人與債務(wù)人雙方的意思表示予以認定。本案2011年1月4日《借款協(xié)議》約定的還款日期為2011年7月3日，2014年10月26日《借款協(xié)議》的簽訂距該日期已近三年。僅憑2014年10月26日《借款協(xié)議》的“續(xù)借”字樣，無法得出該協(xié)議系繼續(xù)履行2011年1月4日《借款協(xié)議》的結(jié)論。汪某某主張2014年10月26日《借款協(xié)議》所載借款金額是與何政岳對賬結(jié)算而來，理應(yīng)能夠證明雙方款項往來情況、對賬過程及明細。在汪某某未完成上述相關(guān)舉證的情況下，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判令汪某某承擔(dān)不利后果，認定2014年10月26日《借款協(xié)議》項下的主債權(quán)不成立，作為保證人的四川振越公司不承擔(dān)保證責(zé)任，進而未確認汪某某對四川振越公司享有破產(chǎn)債權(quán)，并無不當(dāng)。