魯某公司申請再審稱，（一）伍文生指示卓爾公司對外支付200萬元構成抽逃卓爾公司出資。伍文生于2013年2月4日指示卓爾公司將200萬元匯給案外人唐麗剛，用于伍文生個人向唐麗剛支付借款，伍文生主張該付款行為系其與卓爾公司之間的真實交易，不是抽逃出資，參照最高人民法院(2016)最高法民申2178號民事裁定書，應當由伍文生對該主張的事實承擔舉證證明責任。但二審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定認定應當由魯某公司承擔舉證責任，魯某公司舉示了(2013)疊民初字第872號民事判決書，證明唐麗剛等三人向伍文生償還的200萬元借款，系在伍文生持有卓爾公司股份期間，伍文生指示卓爾公司支付的款項，后伍文生在二審中提交了銀行支付系統專用憑證，證明伍文生指示卓爾公司向案外人轉款200萬元后，已向卓爾公司匯款300萬元。二審法院認為該金額大于伍文生指示卓爾公司對外付款的金額，且法律未對公司與股東的正常交易及合法款項往來予以禁止，故在魯某公司未舉證證實卓爾公司在收到300萬元款項后又向伍文生予以返還的情況下，僅憑該銀行支付系統專用憑證附言一欄所載“借款”二字，不足以證實伍文生指示卓爾公司對外支付的200萬元系伍文生抽逃卓爾公司的出資。魯某公司認為，伍文生并未舉出相應的證據證實其指示卓爾公司向案外人付款200萬元的行為是“正常交易及合法款項往來”，同時也未能舉證證實其向卓爾公司匯入的300萬元與該200萬元有關聯。本案二審判決僅憑兩次往來款項數額上的比對就確定伍文生指示卓爾公司向案外人付款200萬元的行為不是抽逃出資顯然證據不足，亦與最高人民法院(2016)最高法民申2178號民事裁定書所確定的舉證原則相悖。（二）伍文生在本案一、二審中對指示卓爾公司付款200萬元行為的辯解及舉證自相矛盾。一審中，伍文生主張其指示卓爾公司向唐麗剛支付的200萬元系卓爾公司向伍文生償還的債務，并提交了2011年12月20日其向卓爾公司銀行賬戶匯款1612000元的銀行憑證。二審中，伍文生推翻了自己在一審中的說法，主張該200萬元系卓爾公司向伍文生出借的300萬元中的部分，伍文生已于2013年5月21日償還，并提交了2013年5月21日，從伍文生銀行賬戶向卓爾公司銀行賬戶匯款300萬元的銀行憑證一份，用以證實200萬元已償還。該份300萬元匯款銀行憑證附言一欄中記載“借款”二字，按照字義的理解，該300萬元應當是伍文生出借給卓爾公司的借款，而不是伍文生向卓爾公司的還款，二審法院簡單地將二者的數額進行對比后得出伍文生并未抽逃出資的結論，不具有說服力。綜上，魯某公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，向本院申請再審。