經(jīng)審查，2015年6月16日，貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院分別組織陶某和永興公司在法院執(zhí)行局206室進(jìn)行詢問并作出執(zhí)行筆錄。陶某的執(zhí)行筆錄載明：“執(zhí)：以物抵債的申請(qǐng)是否是你的真實(shí)意思表示？陶某：是的?！庇琅d公司的執(zhí)行筆錄載明：“執(zhí)：現(xiàn)本院責(zé)令你公司三日內(nèi)清償本案的債務(wù)，如不能清償，本院將依法裁定用上述車庫(kù)以物抵債，是否聽清？永興公司：聽清。”執(zhí)行筆錄中明確載明永興公司對(duì)“用上述車庫(kù)以物抵債”的回答是“聽清”而不是同意，不足以據(jù)此認(rèn)定陶某與永興公司就“以物抵債”達(dá)成合意。因此，陶某不能依據(jù)執(zhí)行筆錄對(duì)永興公司主張“以物抵債”的抵銷權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十九條對(duì)債務(wù)抵消作出了規(guī)定。如果陶某行使該條法律規(guī)定的抵銷權(quán)，需與永興公司就案涉車庫(kù)訂立買賣合同，并根據(jù)買賣合同約定，對(duì)永興公司負(fù)有車庫(kù)價(jià)款到期債務(wù)。從而，陶某可依據(jù)其與永興公司已經(jīng)訂立的借款合同，就永興公司對(duì)其負(fù)有的返還借款本息到期債務(wù)，主張抵消。但是，陶某沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其與永興公司就案涉車庫(kù)達(dá)成買賣合意并據(jù)此對(duì)永興公司負(fù)有符合前引法條規(guī)定的債務(wù)。陶某主張以流拍價(jià)“以物抵債”并已取得案涉車庫(kù)所有權(quán)的再審申請(qǐng)事由不成立。