中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：林寶清，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：梁中立，貴州兆孚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王華，貴州兆孚律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：貴州博某小某金屬鑄業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地貴州省六盤水市水城縣老鷹山小某。

法定代表人：羅其忠，該公司董事長。

委托訴訟代理人：林劍，男，該公司員工。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：貴州博某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地貴州省六盤水市鐘某區(qū)巴西中路（巴西商業(yè)街中段）。

法定代表人：羅達(dá)勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張凱，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：黃靜，貴州勝創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

長鋼公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?請(qǐng)求：1.依法撤銷貴州省高級(jí)人民法院(2015)黔高民商終字第122號(hào)民事判決第一項(xiàng)及貴州省六盤水市中級(jí)人民法院(2015)黔六中民商初字第00024號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告六盤水市長鋼焦化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”；2.依法改判博某公司與小某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，支付長鋼公司貨款32,941,090元及逾期付款損失(逾期付款損失計(jì)算方式:以貨款32,941,090元為基數(shù)，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算，計(jì)算期限從2014年5月1日起至改判后的生效判決指定的履行期限屆滿之日止);3.承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用以及審計(jì)費(fèi)300,000元。事實(shí)及理由為：一、本案執(zhí)行過程中，因小某公司既未履行付款義務(wù)，也未向執(zhí)行法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)，故經(jīng)長鋼公司申請(qǐng)，貴州省六盤水市中級(jí)人民法院委托貴州六盤水立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)小某公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證進(jìn)行了收支專項(xiàng)司法審計(jì)，并作出涼都信會(huì)師專字【2018】第01003號(hào)《貴州博某小某金屬鑄業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司2012年1月1日至2018年04月30日財(cái)務(wù)收支專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱審計(jì)報(bào)告)。根據(jù)審計(jì)報(bào)告載明的內(nèi)容可知，不論是小某公司的主業(yè)收入(生鐵銷售)，還是小某公司的其他收入均是由博某公司收取，并由博某公司在沒有付款委托憑證和其他關(guān)聯(lián)交易的情況下代小某公司支付給其他關(guān)聯(lián)公司，將利益輸送給其他關(guān)聯(lián)公司。博某公司對(duì)收取小某公司貨款及小某公司上交的款項(xiàng)均予以認(rèn)可。博某公司隨意調(diào)用、劃轉(zhuǎn)小某公司貨款，并將貨款轉(zhuǎn)化為其關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)的行為，已經(jīng)超出其作為股東的監(jiān)管責(zé)任范圍。小某公司已經(jīng)沒有獨(dú)立的財(cái)權(quán)和經(jīng)營權(quán)。這既侵害了小某公司的經(jīng)營自主權(quán)，也侵害了其他債權(quán)人的利益。二、長鋼公司提供的照片、錄音錄像以及實(shí)地核實(shí)了解的情況，可以證實(shí)博某公司將小某公司名下的財(cái)產(chǎn)以自己的名義出售并收取變賣款，博某公司與小某公司財(cái)產(chǎn)混同。三、根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第三條第一款、第二十條第三款、第二十一條以及第六十三條之規(guī)定，博某公司存在代小某公司收取貨款、代付貨款、代購原材料的行為，小某公司的實(shí)際經(jīng)營者是博某公司，小某公司與博某公司財(cái)產(chǎn)混同，博某公司應(yīng)就本案承擔(dān)連帶責(zé)任。

博某公司提交意見稱，一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，長鋼公司申請(qǐng)本案再審已超過法定再審期限，其再審請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。二、長鋼公司以審計(jì)報(bào)告提起本案再審，不符合法定程序，依法應(yīng)予駁回。審計(jì)報(bào)告系強(qiáng)制執(zhí)行小某公司財(cái)產(chǎn)過程中，長鋼公司申請(qǐng)法院進(jìn)行司法審計(jì)作出的結(jié)果。博某公司和小某公司均對(duì)審計(jì)報(bào)告提出了異議，長鋼公司亦就審計(jì)報(bào)告另案提起了訴訟，但其后以證據(jù)不充分需要繼續(xù)收集為由撤回起訴。關(guān)于審計(jì)報(bào)告的客觀真實(shí)性問題，應(yīng)在執(zhí)行異議程序中或在長鋼公司另案訴訟中解決，并非通過本案再審予以解決。博某公司也提出了對(duì)博某公司與小某公司之間的資金往來情況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)的申請(qǐng)，故在審計(jì)報(bào)告內(nèi)容未最終確定的情況下，長鋼公司以該報(bào)告作為所謂的新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?，不符合法定程序。三、長鋼公司依據(jù)審計(jì)報(bào)告要求博某公司承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)及理由不能成立。審計(jì)報(bào)告沒有載明小某公司的款項(xiàng)均是由博某公司收取、掛賬博某公司、博某公司隨意劃轉(zhuǎn)小某公司款項(xiàng)至關(guān)聯(lián)公司的結(jié)論。審計(jì)機(jī)構(gòu)僅是提請(qǐng)人民法院進(jìn)一步關(guān)注相關(guān)事項(xiàng)。且審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)時(shí)，并未就博某公司代付貨款的情況向博某公司詢證、調(diào)查，審計(jì)結(jié)論未能真實(shí)反映博某公司與小某公司之間的資金往來情況。博某公司作為小某公司的股東，依法履行了出資義務(wù)，并為了保證小某公司穩(wěn)定生產(chǎn)，多年不斷借資給小某公司，其行為根本不存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)的情形。長鋼公司申請(qǐng)的理由不是事實(shí)。

小某公司提交意見稱，該公司的意見與博某公司的意見一致。

再審審查過程中，長鋼公司向本院提交如下證據(jù)：1.第一組證據(jù)：審計(jì)報(bào)告、送達(dá)回證、（2016）黔02執(zhí)158號(hào)《執(zhí)行筆錄》《關(guān)于對(duì)貴州博某小某金屬鑄業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司2012年1月1日至2018年04月30日財(cái)務(wù)收支專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的異議書》《案外人對(duì)審計(jì)報(bào)告的異議書》《專項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)約定書》、中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證、小某公司2012年1月1日至2018年4月各科目明細(xì)表、轉(zhuǎn)款憑證、商業(yè)承兌匯票、商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議、電匯憑證、中國民生銀行電子回單，擬證明長鋼公司于2019年1月23日收到審計(jì)報(bào)告等審計(jì)資料；根據(jù)審計(jì)相關(guān)情況，博某公司代收代付小某公司貨款，小某公司與博某公司的財(cái)產(chǎn)混同。2.第二組證據(jù)：民事起訴狀、（2019）黔02民初49號(hào)案件受理通知書、庭審筆錄、（2019）黔02民初49號(hào)之二《民事裁定書》，擬證明2019年4月24日，長鋼公司以博某公司為被告、小某公司為第三人向貴州省六盤水市中級(jí)人民法院提起代位權(quán)之訴；博某公司、小某公司均認(rèn)可沒有書面的委托代收、代付相關(guān)協(xié)議，博某公司自認(rèn)代小某公司支付貨款、代小某公司購買原材料；小某公司沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)，實(shí)際被博某公司控制。3.第三組證據(jù)：照片、手機(jī)視頻、錄音、增值稅發(fā)票，擬證明小某公司名下的三座熱風(fēng)爐被博某公司變賣給第三人，博某公司就此向買受人出具了增值稅發(fā)票，博某公司與小某公司財(cái)產(chǎn)混同。

小某公司和博某公司經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容的真實(shí)性有異議，該報(bào)告是在執(zhí)行過程中作出，小某公司和博某公司均對(duì)此提出了異議，博某公司申請(qǐng)了補(bǔ)充審計(jì)，且審計(jì)機(jī)構(gòu)自認(rèn)審計(jì)報(bào)告不完整；審計(jì)報(bào)告沒有體現(xiàn)小某公司的款項(xiàng)均是由博某公司管理，長鋼公司的證明目的虛假；對(duì)第一組證據(jù)中的其他證據(jù)及第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)長鋼公司的證明目的有異議；執(zhí)行聽證及各方提出的異議，恰好證明小某公司和博某公司對(duì)審計(jì)報(bào)告提出了異議，長鋼公司也另案提起了訴訟，雖已撤訴，但這是其對(duì)自己權(quán)利的放棄；對(duì)審計(jì)報(bào)告的爭(zhēng)議，應(yīng)另案予以解決；上述證據(jù)不能證明博某公司和小某公司之間財(cái)產(chǎn)混同；對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，錄音來源不合法，該組證據(jù)亦不能證明博某公司和小某公司之間財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)。

本院認(rèn)為，對(duì)長鋼公司提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對(duì)該組證據(jù)的采信問題將在本院認(rèn)為部分予以評(píng)述；對(duì)長鋼公司提交的第二組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，長鋼公司另案提起訴訟的行為與其主張博某公司就本案買賣合同關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任之間無直接聯(lián)系，本院不予采信；對(duì)長鋼公司提交的第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該組證據(jù)系間接證據(jù)，不能證明博某公司變賣小某公司財(cái)產(chǎn)、小某公司與博某公司之間財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)，本院不予采信。

經(jīng)本院查明，本案原審執(zhí)行過程中，貴州省六盤水市中級(jí)人民法院根據(jù)長鋼公司的申請(qǐng)，委托貴州六盤水立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所就小某公司2012年1月1日至2018年4月30日期間的財(cái)務(wù)收支情況表及會(huì)計(jì)資料進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。2018年12月26日，貴州六盤水立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出審計(jì)報(bào)告。2019年1月23日，貴州省六盤水市中級(jí)人民法院向長鋼公司送達(dá)該份報(bào)告。

根據(jù)審計(jì)報(bào)告載明的內(nèi)容：關(guān)于小某公司預(yù)收賬款部分，小某公司2013年4月轉(zhuǎn)賬88號(hào)憑證，預(yù)收水鋼原燃料分公司貨款2億元，系收到的應(yīng)收票據(jù)，于2013年4月銀行61號(hào)憑證貼現(xiàn)票據(jù)，4月銀行62號(hào)憑證退原燃料分公司預(yù)收款2億元，該款項(xiàng)以每筆5,000萬元被直接匯入到博某公司的四個(gè)不同銀行賬戶。小某公司2013年11月轉(zhuǎn)賬18號(hào)憑證，預(yù)收水鋼煉鋼貨款3億元，系收到的應(yīng)收票據(jù)，于2013年11月銀行9號(hào)憑證貼現(xiàn)該票據(jù)，11月銀行10號(hào)憑證退水鋼煉鋼預(yù)收貨款3億元，該款項(xiàng)分為四筆（兩筆8,000萬、兩筆7,000萬）被直接匯入到博某公司的四個(gè)不同銀行賬戶。由于受審計(jì)條件的限制，審計(jì)機(jī)構(gòu)無法確認(rèn)上述收到的貨款是否為小某公司銷售生鐵給水鋼原燃料分公司與水鋼煉鋼廠的貨款，且其退還的款項(xiàng)并未直接退還給上述兩公司，而是直接將預(yù)收的貨款匯入博某公司的賬戶中，提請(qǐng)貴州省六盤水市中級(jí)人民法院進(jìn)一步關(guān)注該事項(xiàng)。關(guān)于小某公司應(yīng)付賬款部分，博某公司代小某公司收取貨款的情況，審計(jì)機(jī)構(gòu)未見雙方簽訂的合同或者協(xié)議。由于受審計(jì)條件的限制，博某公司代小某公司收取的貨款中431,925,440.10元未支付到小某公司，該款項(xiàng)審計(jì)機(jī)構(gòu)無法判斷其資金的流向，也無法判斷博某公司是否已經(jīng)全部代小某公司收取全部貨款，提請(qǐng)貴州省六盤水市中級(jí)人民法院進(jìn)一步關(guān)注該事項(xiàng)。關(guān)于小某公司營業(yè)收入部分，其中主營業(yè)務(wù)收入主要系對(duì)首鋼水城鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的銷售，小某公司財(cái)務(wù)賬簿處理方式為：銷售生鐵給首鋼水城鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，掛賬應(yīng)收賬款水鋼煉鋼廠和水鋼原燃料分公司，在每月末通過劃收關(guān)聯(lián)交易賬務(wù)把應(yīng)收水鋼煉鋼廠和水鋼原燃料分公司的款項(xiàng)通過轉(zhuǎn)賬憑證的方式掛賬博某公司，再通過博某公司將部分款項(xiàng)收回小某公司，小某公司實(shí)際收到博某公司款項(xiàng)1,706,425,542.46元。同時(shí)，該審計(jì)報(bào)告“其他特別說明事項(xiàng)”部分載明：由于小某公司未能提供完整的銀行流水對(duì)賬資料，故不能判斷委托方所提供的會(huì)計(jì)資料是否完整，得到的數(shù)據(jù)僅為根據(jù)委托方提供的會(huì)計(jì)資料所反映的數(shù)據(jù)；由于小某公司不能提供往來款項(xiàng)單位的詳細(xì)聯(lián)系方式實(shí)施進(jìn)一步函證核對(duì)程序，使往來掛賬的真實(shí)、合理、正確無法確認(rèn)；由于不了解小某公司發(fā)貨情況和發(fā)票開具情況，故不能確認(rèn)小某公司2012年1月1日至2018年4月30日期間的收入、成本結(jié)轉(zhuǎn)情況是否完整、正確。

小某公司、博某公司分別提交《關(guān)于對(duì)貴州博某小某金屬鑄業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司2012年1月1日至2018年4月30日財(cái)務(wù)收支專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的異議書》《案外人對(duì)審計(jì)報(bào)告的異議書》對(duì)審計(jì)報(bào)告提出異議，貴州省六盤水市中級(jí)人民法院分別于2019年3月4日、3月28日組織貴州六盤水立信會(huì)計(jì)師事務(wù)、小某公司及博某公司相關(guān)人員就司法審計(jì)問題進(jìn)行聽證。

另查明，小某公司的經(jīng)營范圍包括：生鐵、鑄件、鐵合金、礦產(chǎn)品、鋼材、建材、火力發(fā)電、汽車運(yùn)輸、機(jī)械制造。博某公司的經(jīng)營范圍包括：生鐵、鋼材、鐵礦石、金屬制品等。小某公司系博某公司的全資子公司。

針對(duì)案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，長鋼公司認(rèn)為，根據(jù)審計(jì)報(bào)告載明的內(nèi)容及博某公司與小某公司陳述的事實(shí)，博某公司代小某公司收取貨款、代付貨款、代購原材料的行為可以證明小某公司沒有獨(dú)立的財(cái)權(quán)和經(jīng)營權(quán)，小某公司與博某公司財(cái)產(chǎn)混同，博某公司應(yīng)根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。小某公司與博某公司認(rèn)為，長鋼公司依據(jù)審計(jì)報(bào)告要求博某公司承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)及理由不能成立，審計(jì)單位審計(jì)時(shí)，未就博某公司代付貨款的情況向博某公司詢證、調(diào)查，審計(jì)結(jié)論不能真實(shí)反映博某公司與小某公司之間的資金往來情況。本院認(rèn)為，首先，審計(jì)報(bào)告對(duì)小某公司與博某公司之間賬務(wù)往來情況的認(rèn)定具有不確認(rèn)性。根據(jù)審計(jì)報(bào)告載明的內(nèi)容，由于受審計(jì)條件的限制，審計(jì)機(jī)構(gòu)無法確認(rèn)小某公司與往來款單位之間往來掛賬的真實(shí)性、合理性、正確性，亦不能確認(rèn)小某公司2012年1月1日至2018年4月30日期間的收入、成本結(jié)轉(zhuǎn)情況的完整性、正確性；關(guān)于小某公司與博某公司之間的賬務(wù)往來情況，審計(jì)機(jī)構(gòu)無法判斷博某公司是否已經(jīng)全部代小某公司收取全部貨款，僅是提請(qǐng)人民法院進(jìn)一步關(guān)注。其次，小某公司系博某公司的全資子公司，不能僅以子公司與母公司之間存在關(guān)聯(lián)交易且有款項(xiàng)往來認(rèn)定母子公司財(cái)產(chǎn)混同。長鋼公司沒有提供有效證據(jù)證明博某公司替小某公司代收代付貨款以及代購原材料的行為影響了小某公司與博某公司各自的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。長鋼公司作為債權(quán)人，亦未提供證據(jù)證明其利益受到嚴(yán)重?fù)p害。長鋼公司主張博某公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，原審法院對(duì)長鋼公司與小某公司之間的買賣合同關(guān)系以及博某公司應(yīng)否就此承擔(dān)連帶責(zé)任的問題均進(jìn)行了審理。關(guān)于長鋼公司主張其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受小某公司與博某公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系影響的問題，長鋼公司可另案訴訟解決。綜上，長鋼公司再審提交的審計(jì)報(bào)告等證據(jù)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新證據(jù)，上述證據(jù)不足以推翻原判決作出的結(jié)論，本院不予支持。

另，關(guān)于博某公司抗辯長鋼公司申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定再審期限的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。博某公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)之規(guī)定于2019年7月18日申請(qǐng)?jiān)賹?，并提交了其?019年1月23日收到的審計(jì)報(bào)告等證據(jù)，故長鋼公司自知道新證據(jù)之日起六個(gè)月內(nèi)提出再審申請(qǐng)，符合上述法條規(guī)定，博某公司的抗辯主張不能成立。

關(guān)于長鋼公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)本案再審審查的問題。本院認(rèn)為，再審審查案件中，審查的是當(dāng)事人據(jù)以申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?，而非整個(gè)案件。故對(duì)不同事由，應(yīng)適用不同的起算時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。本案中，除新證據(jù)這一事由外，長鋼公司主張的“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”這一事由不屬于特殊情形。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，長鋼公司對(duì)這一事由的認(rèn)定有異議，應(yīng)在“判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出”，否則應(yīng)視為認(rèn)可。長鋼公司并未在原審判決生效后六個(gè)月內(nèi)對(duì)該事由申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)視為認(rèn)可，故本案作為再審審查案件，對(duì)該事由不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

關(guān)于長鋼公司向本院申請(qǐng)調(diào)查取證的問題。一方面，如前所述，本院對(duì)長鋼公司提交的第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，長鋼公司申請(qǐng)對(duì)小某公司名下煉鐵爐拆除及三座熱風(fēng)爐去向予以調(diào)查核實(shí)的理由不能成立；另一方面，人民法院在再審審查階段僅應(yīng)對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)即理由進(jìn)行審查。因此，對(duì)長鋼公司提出的該申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，長鋼公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　孫曉光

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十月二十二日

法官助理毛熒月