中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4383號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：貴陽(yáng)市旅游文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司。住所地：貴州省貴陽(yáng)市貴陽(yáng)國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)路89號(hào)金利大廈商業(yè)寫字樓及商鋪第A幢1單元26層7號(hào)。
法定代表人：蘆軍,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賈啟恒，貴州宏貫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向偉，貴州宏貫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劃坤有限公司。住所地：香港九龍觀塘商貿(mào)區(qū)開(kāi)源道50號(hào)利寶時(shí)中心22字樓2207室。
法定代表人：曾輝，該公司董事。
再審申請(qǐng)人貴陽(yáng)市旅游文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱貴陽(yáng)旅游公司）因與被申請(qǐng)人劃坤有限公司（以下簡(jiǎn)稱劃坤公司）委托創(chuàng)作合同糾紛一案，認(rèn)為貴州省高級(jí)人民法院于2019年5月14日作出的（2019）黔民終1114號(hào)民事判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
貴陽(yáng)旅游公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。劃坤公司違約或瑕疵行為表現(xiàn)在其未按貴陽(yáng)旅游公司的要求提交修改后的設(shè)計(jì)方案。貴陽(yáng)旅游公司是否查驗(yàn)方案是其權(quán)利，因?yàn)楹贤s定可以行使“沉默權(quán)”，可以“怠于行使權(quán)利”。故劃坤公司要求貴陽(yáng)旅游公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)的條件尚未成就。（二）原審判決計(jì)算違約金利率系數(shù)、起算時(shí)間無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。貴陽(yáng)旅游公司曾于2012年9月12日、2014年7月10日、2015年8月11日向劃坤公司提出修改方案的要求，但劃坤公司未按照要求提交修改后的設(shè)計(jì)方案。即使貴陽(yáng)旅游公司存在違約行為，也僅應(yīng)在第一期費(fèi)用范圍內(nèi)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率承擔(dān)違約金，即自違約之日起至向劃坤公司支付第一期費(fèi)用19.2萬(wàn)元之日止。
本院認(rèn)為，貴陽(yáng)旅游公司的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之情形，依法不能成立；其再審申請(qǐng)，不予支持。本案不應(yīng)當(dāng)再審。
經(jīng)審查，劃坤公司在與貴陽(yáng)旅游公司簽訂《簡(jiǎn)約策劃與概念性規(guī)劃設(shè)計(jì)服務(wù)合同》后，已于2011年8月24日、2014年7月11日以郵件方式向貴陽(yáng)旅游公司分別發(fā)送了“貴陽(yáng)市紅楓湖與百花湖概念性發(fā)展文本和方案”以及“貴陽(yáng)市紅楓湖與百花湖旅游項(xiàng)目策劃與概念性規(guī)劃方案文本?！眲澙す镜脑O(shè)計(jì)文本雖不完全符合合同約定的提交方式，但貴陽(yáng)旅游公司收到設(shè)計(jì)文本后，未對(duì)提交方式提出異議，亦沒(méi)有依照合同約定及時(shí)行使修改權(quán)。因此，貴陽(yáng)旅游公司稱劃坤公司提交的設(shè)計(jì)文本不符合合同約定，可以行使“沉默權(quán)”，本案尚未達(dá)到支付條件等理由缺乏證據(jù)支持，不能成立。原審判決認(rèn)定劃坤公司已按約履行了合同義務(wù)，既不缺乏證據(jù)，也非不能證明。
劃坤公司已完成了前兩個(gè)階段的設(shè)計(jì)任務(wù)，有權(quán)依照約定主張第二階段設(shè)計(jì)費(fèi)24萬(wàn)元。原審判決未審查合同具體履行情況，直接認(rèn)定貴陽(yáng)旅游公司向劃坤公司支付所有剩余設(shè)計(jì)費(fèi)確有不當(dāng)，但鑒于劃坤公司并未完全履行合同義務(wù)，且原審判決酌定的剩余設(shè)計(jì)費(fèi)與第二階段設(shè)計(jì)費(fèi)金額并無(wú)差異，裁判結(jié)果亦無(wú)不當(dāng)，根據(jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，本案無(wú)再審之必要。
貴陽(yáng)旅游公司稱應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自預(yù)付款逾期支付之日起至預(yù)付款實(shí)際支付之日（2012年2月28日）止承擔(dān)違約金。貴陽(yáng)旅游公司未按約支付第二階段的設(shè)計(jì)費(fèi)，亦構(gòu)成違約。原審法院認(rèn)為案涉合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計(jì)算違約金，并無(wú)不當(dāng)。原審法院綜合考量貴陽(yáng)旅游公司的違約情況、劃坤公司發(fā)出催收函時(shí)間等因素，將2013年4月1日確定違約金起算日期，亦未導(dǎo)致雙方利益明顯失衡。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回貴陽(yáng)市旅游文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年九月二十八日
法官助理劉靜
書記員伍齊敏
成為第一個(gè)評(píng)論者