關(guān)于保證合同的問題。首先，《授權(quán)委托書（個(gè)人）》中未明確擔(dān)保限額不能等同于《最高額保證合同》中沒有最高限額。案涉《最高額保證合同》已明確約定保證擔(dān)保的最高限額為1000萬元，張某主張《最高額保證合同》缺乏最高限額無事實(shí)依據(jù)。其次，張某向劉永安出具的《授權(quán)委托書（個(gè)人）》已載明，張某自愿為長隆擔(dān)保公司擔(dān)保的借款人（即債務(wù)人）的債務(wù)向貴陽農(nóng)商行及其各支行提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保、及劉永安代其在擔(dān)保合同上簽字。該意思表示清楚、明確、具體，并無張某只提供意向保證，待辦理具體業(yè)務(wù)時(shí)再另行委托簽訂相關(guān)保證合同的意思，不符合預(yù)約的性質(zhì)。故二審法院認(rèn)定《授權(quán)委托書（個(gè)人）》非預(yù)約，并無不當(dāng)。再次，《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條第一款規(guī)定：“民事主體可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。”、第一百六十二條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力?！北景钢校瑒⒂腊沧鳛閺埬车拇砣?，在代理權(quán)限內(nèi)簽署了《最高額保證合同》，且劉永安對其代張某以保證人身份簽字的事實(shí)并無異議，故除非張某另行向農(nóng)商行南明支行作出相反的意思表示，否則劉永安簽署的《最高額保證合同》對張某發(fā)生法律效力。故張某關(guān)于《最高額保證合同》的簽訂并非其真實(shí)意思表示，只有在獲得其明確意思表示下，《最高額保證合同》才發(fā)生法律效力的理由無法律依據(jù)。最后，本案并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條的合同無效情形。故《最高額保證合同》依法成立并對張某發(fā)生法律效力。