中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4381號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
委托訴訟代理人：吳建平，北京市澤文律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王卓，北京市澤文律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：貴州建工集團第七建筑工程有限責任公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)新華路102號富中商務大廈三樓。
法定代表人：吳開國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：彭潔，貴州慧原律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：通號建設集團貴州工程有限公司，住所地貴州省貴陽市貴陽國家高新技術開發(fā)區(qū)都勻路30號。
法定代表人：葉正兵，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中天城投集團貴陽房地產開發(fā)有限公司，住所地貴州省貴陽市新添大道南段289號。
法定代表人：李凱，該公司總經理。
再審申請人趙某某因與被申請人貴州建工集團第七建筑工程有限責任公司（以下簡稱貴州建工七公司）、通號建設集團貴州工程有限公司（以下簡稱通號貴州公司）、中天城投集團貴陽房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱中天城投公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院(2018)黔民終814號民事判決，向本院提起上訴。向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
趙某某申請再審稱，（一）案涉工程結算款認定錯誤。1.增加合同外零星工程款部分漏記1914142.67元，二審判決僅依據《趙某某漁安決算情況》認定增加合同外零星工程款為437215.61元不當。趙某某在與發(fā)包人中天城投公司審核零星工程過程中，因中天城投公司與貴州建工七公司、通號貴州公司簽訂補充協(xié)議完成結算，故中天城投公司終止了其與趙某某的審核工作，此時中天城投公司審核部分的金額是757095.31元，后續(xù)審核由貴州建工七公司和通號貴州公司工作人員徐錦筑繼續(xù)完成，審定金額1594262.97元，故增加合同外零星工程款應當是中天城投公司審核的部分加上徐錦筑審核的部分，共計2351358.28元，該部分漏記金額為1914142.67元（即2351358.28元－437215.61元）。2.案涉工程結算款中漏計安全文明施工費625552.85元。案涉項目并未適用《貴州省2004安裝工程計價定額》及相關文件進行結算，而是采用協(xié)議結算的方式確定工程造價，二審判決以本案適用貴州2004定額進行結算，結算款中已包含安全文明施工費為由認定該筆費用系重復主張錯誤。應當依據《中天城投集團文稿簽》第二項的約定，按照總價1.5%費率計取此費用，即625552.85元。3.案涉工程結算款中漏計趕工費1936844.25元?！吨刑斐峭都瘓F文稿簽》第四項記明趕工措施費及計取建議，經談判小組商議，按照建筑面積以50元/平方米進行補償，據此計算趕工費金額應為1936844.25元?！吨刑斐峭都瘓F文稿簽》系本案關鍵性證據，直接影響案涉工程的結算金額，但一、二審法院未同意趙某某調取證據的申請，并以該證據系復印件為由，駁回趙某某的該項請求，程序違法。4.《趙某某漁安決算情況》第二部分水電安裝第11-19項計費2571462.68元錯誤，少計557585.97元。（二）案涉工程已付款認定錯誤。貴州建工七公司、通號貴州公司2010年支付的9筆款項共計192920元，為支付班組人員的醫(yī)療費，應當從已付款中扣除。（三）成品被盜后重做材料款不應由趙某某負擔。2010年12月底，案涉項目已經施工完畢并進行了交付，趙某某不應承擔完工交付后工程成品被盜的二次恢復責任。其次，根據合同約定，趙某某合同義務為對施工過程中成品和半成品采取必要措施保證不被損壞和破壞，并無防盜義務。一、二審判令趙某某對成品被盜后重做材料款負擔40%的責任不當。（四）案涉工程款利息起算時間錯誤。根據法律規(guī)定，工程款利息應從工程實際交付之日即2011年1月1日起算，二審判決工程款利息從二審判決生效之日起計算錯誤。（五）發(fā)包人中天城投公司尚欠貴州建工七公司和通號貴州公司質保金69萬元，根據相關法律規(guī)定，發(fā)包人應當在欠付工程款范圍內承擔責任，二審判決中天城投公司不承擔責任錯誤。綜上，趙某某根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
貴州建工七公司和通號貴州公司提交意見稱，趙某某再審理由不能成立，應予駁回。事實和理由如下：1.本案結算以發(fā)包人中天城投公司審核的《趙某某漁安決算情況》作為結算依據經過各方當事人的認可，并無不當。2.趙某某主張增加合同外工程款少計1914142.67元的理由不能成立。徐錦筑簽字審核僅僅是履行初審的職責，按照流程還需貴州建工七公司和通號貴州公司審核，且《趙某某漁安決算情況》形成時間在后，已經對增加合同外工程款進行了結算，不應再重復計算。3.趙某某主張安全文明施工費和趕工費沒有合同依據，《中天城投集團文稿簽》簽訂主體并無趙某某，對其沒有約束力，原審判決對該部分費用不予支持正確。4.施工過程中施工方不僅負有保護成品和半成品不被破壞的義務，還應當履行保護不被盜竊的義務，趙某某主張成品被盜后重做材料款由其承擔責任錯誤的再審理由不能成立。5.中天城投公司與貴州建工七公司和通號貴州公司進行過多次對賬，但是雙方就欠款金額始終未達成一致意見，趙某某主張中天城投公司在欠付69萬質保金承擔責任于法無據。
本院經審查認為，（一）關于案涉工程結算款的問題。針對趙某某申請再審對部分工程款的異議，具體分析如下：
1.關于合同外零星工程。趙某某再審申請主張增加合同外零星工程款部分應為2351358.28元，由業(yè)主中天城投公司審核757095.31元和項目部工作人員徐錦筑簽字審核的1594262.97元兩部分相加構成。本院認為，趙某某該項再審申請理由不能成立。首先，趙某某和貴州建工七公司、通號貴州公司簽訂的三份《建設工程施工分包合同》中均約定，結算價以建設方最終審定總價按比例下浮,而《趙某某漁安決算情況》中載明，增加合同外零星工程的結算系貴州建工七公司、通號貴州公司根據業(yè)主中天城投公司審定的金額475234.36元，按照約定下浮8%后確定為437215.61元。雖然趙某某對此提出異議，并在一審訴訟過程中申請工程造價鑒定，但在訴訟中趙某某撤回了鑒定申請，故其應當承擔舉證不能的法律后果，原審判決采信《趙某某漁安決算情況》確定增加合同外零星工程并無不當。其次，趙某某未舉示證據證明金額匯總表是其在中天城投公司對增加合同外零星工程未完成部分進行的審核，且從內容上看，徐錦筑簽字審核匯總表與中天城投公司審核結算表均是對AFGC指令單施工項目進行的審核，審核的施工內容諸多重復，趙某某主張兩項相加無事實依據。再次，徐錦筑作為項目部工作人員，對增加合同外工程進行的初審金額1594262.97元，并未經過建設方審定，按約不能單獨作為認定增加合同外零星工程款的依據。最后，中天城投公司審核結算表中審核的757095.31元不能作為增加合同外零星工程款的依據。根據趙某某陳述，因中天城投公司與貴州建工七公司、通號貴州公司簽訂補充協(xié)議完成結算，故中天城投公司終止了其與趙某某的審核工作，前述金額亦并非中天城投公司最終審定結果。
2.關于安全文明施工費。趙某某和貴州建工七公司、通號貴州公司簽訂的《建設工程施工分包合同》約定，計價方式為《貴州省2004安裝工程計價定額》及相關文件，該計價方式中已經包含了安全文明施工費，訴訟中，趙某某和貴州建工七公司、通號貴州公司按約定的計價方式確定了案涉工程造價，安全文明施工費已計入工程價款。而且，《中天城投集團文稿簽》并非貴州建工七公司、通號貴州公司向趙某某出具的，對貴州建工七公司和通號貴州公司并無約束力。因此，趙某某主張依據《中天城投集團文稿簽》確定安全文明施工費625552.85元，于法無據。
3.關于趕工費?！吨刑斐峭都瘓F文稿簽》并非貴州建工七公司、通號貴州公司向趙某某出具的，對貴州建工七公司和通號貴州公司并無約束力，且趙某某和貴州建工七公司、通號貴州公司簽訂的三份《建設工程施工分包合同》中，并無關于趕工費的相關約定，趙某某據此主張趕工費1936844.25元，不能成立。
4.關于《趙某某漁安決算情況》第二部分，水電安裝第11-19項計費2571462.68元是否正確。一、二審訴訟中趙某某僅對《趙某某漁安決算情況》第3、4、18項提出異議，其余項目均予以認可，其中第18項AFG雨水管費用，原審判決已經根據貴州建工七公司、通號貴州公司的回函，增加工程款265948.21元。現趙某某再審申請?zhí)岢鲈擁椑碛?，無事實依據。
（二）關于案涉工程已付款的問題。趙某某再審申請，主張貴州建工七公司、通號貴州公司2010年支付的9筆款項共計192920元，為支付班組人員的醫(yī)療費，應當從已付款中扣除。本院認為，趙某某該項再審申請理由不能成立。首先，趙某某舉示的證據不足以證明前述9筆款項是用于支付班組人員的醫(yī)療費用。其次，趙某某和貴州建工七公司、通號貴州公司簽訂《建設工程施工分包合同》中第八條第9項約定，承包人作為有實力、有經驗的施工隊伍必須嚴格按照安全操作規(guī)程施工，嚴禁違章操作，如違反安全操作規(guī)程而發(fā)生重大傷亡及其他安全事故，承包人承擔施工范圍內、工期內的安全責任、經濟責任、法律責任以及隨后事故引發(fā)的相關責任。依據前述約定，違反安全操作規(guī)程導致的事故經濟責任由趙某某負擔，現趙某某主張貴州建工七公司、通號貴州公司承擔班組人員醫(yī)療費用，與合同約定不符。
（三）關于被盜后重做材料款應否由趙某某負擔的問題。首先，中天城投公司和貴州建工七公司、通號貴州公司簽訂的補充協(xié)議中明確，在該協(xié)議簽訂時（即2015年6月23日），A/F/G及C組團工程全部完工交付使用，并無證據表明案涉工程于2010年12月底交付使用，趙某某主張材料被盜發(fā)生在工程交付之后的理由不能成立。其次，從材料被盜清單的內容上來看，被盜材料多為接線盒、線槽、三角閥、高壓管等配件材料，無法得出材料被盜時趙某某已完工交付的結論。再次，趙某某和貴州建工七公司簽訂的合同第九條第8項約定“承包人有責任和義務對施工成品和半成品保護”，依據前述約定，趙某某有義務在施工過程中采取必要措施保護施工成品和半成品。二審判決依據前述合同約定、結合合同履行情況，酌定趙某某對于成品被盜后重新施工產生的材料及工程款承擔40%的責任并無不當。
（四）關于案涉工程款利息起算時間的問題。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設工程已實際交付的，交付時間視為應付款時間。就本案而言，中天城投公司和貴州建工七公司、通號貴州公司簽訂的補充協(xié)議中明確2015年6月23日案涉工程全部完工并交付使用，故應當從2015年6月24日起至付清時止，以欠付工程款489904.14元為基數，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算工程款利息。雖然嚴格而言，原審判決對欠付工程款利息未予支持，存在一定瑕疵，但考慮到貴州建工七公司、通號貴州公司在原審判決指令付款期限內已經履行了全部付款義務，且工程款整體付款情況較好，欠付工程款金額占案涉工程結算總金額比例較低，二審判決的處理在結果上并未導致當事人之間的利益明顯失衡，故本案并不因此而構成再審的情形。
（五）關于中天城投公司應否在欠付工程款范圍內承擔責任的問題。貴州建工七公司和通號貴州公司陳述其與中天城投公司尚未完成最終結算，現無證據表明中天城投公司欠付貴州建工七公司和通號貴州公司質保金69萬元，且《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款旨在充分保障實際施工人的權益，賦予其突破合同相對性向發(fā)包人主張權利，但是本案中所有款項已由貴州建工七公司和通號貴州公司履行完畢，再判令發(fā)包人中天城投公司在欠付工程款范圍內承擔責任并無實際意義，故趙某某的該項再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回趙某某的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年十月二十五日
法官助理黃巍
書記員羅映秋
成為第一個評論者