中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4379號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告,二審上訴人）：黑河中興牧業(yè)有限公司。住所地：黑龍江省黑河市愛輝區(qū)西峰山鄉(xiāng)新立村。
法定代表人：葉解榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡福才，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：中博農(nóng)畜牧科技股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)上地信息路1號(hào)7層A棟。
法定代表人：張定宏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：熊建華，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人黑河中興牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中興牧業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人中博農(nóng)畜牧科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中博公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2019）黑民終143號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中興牧業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定的事實(shí)，缺乏證據(jù)證明。1.中博公司應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的建設(shè)合同承擔(dān)部分審計(jì)費(fèi)（造價(jià)咨詢費(fèi)），原審法院未予查明并扣除該部分費(fèi)用是錯(cuò)誤的。2.中興牧業(yè)公司在一審法院審理期間提交了能夠客觀反映中博公司承建的工程存在質(zhì)量問題的公證文書，中興牧業(yè)公司在中博公司起訴工程款時(shí)提出反訴，符合法律規(guī)定。（二）中興牧業(yè)公司一審中提出反訴，程序合法，一審法院受理后又以通過另行訴訟解決的方式規(guī)避反訴程序，違反法定程序。二審法院應(yīng)予糾正而未予糾正，程序違法且適用法律錯(cuò)誤。綜上，中興牧業(yè)公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉工程2014年1月已交付使用，中興牧業(yè)公司在2017年中博公司提起本案訴訟請(qǐng)求其支付工程款時(shí)提出反訴，請(qǐng)求中博公司承擔(dān)修復(fù)義務(wù)或賠償修復(fù)費(fèi)，暫估20萬元。中博公司在一審中同意從工程款中扣除該筆費(fèi)用，原審法院基于上述事實(shí)，未再就工程質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定，對(duì)中興牧業(yè)公司的該項(xiàng)請(qǐng)求予以確認(rèn)，并無不當(dāng)，亦不存在違反法定程序的情形。且原審法院已釋明中興牧業(yè)公司如認(rèn)為工程質(zhì)量存在其他問題，可通過另訴解決，即中興牧業(yè)公司仍有權(quán)利救濟(jì)的途徑。
中興牧業(yè)公司主張根據(jù)雙方《現(xiàn)代化牧場(chǎng)建設(shè)合同》的約定，中博公司應(yīng)支付的相關(guān)審計(jì)費(fèi)用應(yīng)從工程款中予以扣除，原審法院認(rèn)為中興牧業(yè)公司未舉證證明審計(jì)費(fèi)用應(yīng)交納的具體數(shù)額及實(shí)際發(fā)生數(shù)額，故不能計(jì)算出中博公司應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額，因此未支持其該項(xiàng)主張，并釋明其可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)。
綜上，中興牧業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黑河中興牧業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 丁俊峰
二〇一九年十月二十九日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個(gè)評(píng)論者