中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：湯凱，該中心主任。

委托訴訟代理人：尹波，遼寧羅力彥律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：大連中政房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)中青街3號(hào)。

法定代表人：周樹(shù)貴，該公司經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：大連葆宸實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)興隆西巷28號(hào)-1層。

法定代表人：周樹(shù)貴，該公司經(jīng)理。

一審第三人：大連油脂化學(xué)廠(chǎng)工業(yè)公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)育才街108號(hào)。

法定代表人：莊發(fā)森，該公司經(jīng)理。

（一）關(guān)于本案是否屬于民事案件受案范圍的問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)的規(guī)定，人民法院受理公民、法人或者其他組織針對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議所提起的訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條第一款第二項(xiàng)及第二款的規(guī)定，為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門(mén)報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)；依照上述規(guī)定收回國(guó)有土地使用權(quán)的，對(duì)土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三款規(guī)定：“對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議的，由縣級(jí)以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準(zhǔn)征用土地的人民政府裁決?！北景钢?，市土儲(chǔ)中心、油化公司、中政公司和葆宸公司于2015年11月26日簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)收儲(chǔ)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定，市土儲(chǔ)中心根據(jù)《大連市土地儲(chǔ)備辦法》、大連市年度土地儲(chǔ)備計(jì)劃、2014年市土地儲(chǔ)備中心第七次辦公會(huì)議、2014年資金審核組第七次（總第112期）會(huì)議、大連市土地儲(chǔ)備委員會(huì)2014年第七次（總第30期）會(huì)議紀(jì)要、《儲(chǔ)備用地規(guī)劃批復(fù)》（規(guī)儲(chǔ)字2015-35號(hào)）、《關(guān)于收購(gòu)儲(chǔ)備國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的批復(fù)》（大政地城儲(chǔ)字（2010）011號(hào)）、《關(guān)于收購(gòu)儲(chǔ)備國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的補(bǔ)充批復(fù)》（大政地城儲(chǔ)字（2015）039號(hào)）等文件，就位于大連市中山區(qū)中青街南大路油脂化學(xué)廠(chǎng)地塊改造項(xiàng)目實(shí)施收儲(chǔ)，各方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2015年12月28日，大連市人民政府作出國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)收回決定書(shū)，決定收回國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)人油化公司中國(guó)用（91）字第00663號(hào)土地證全部證載面積9900平方米。雖然市土儲(chǔ)中心是事業(yè)單位而非行政機(jī)關(guān)，但其設(shè)立單位是大連市政府，事業(yè)單位法人證書(shū)載明的業(yè)務(wù)范圍是“按照國(guó)家、省市關(guān)于土地儲(chǔ)備工作的法律法規(guī)，負(fù)責(zé)土地儲(chǔ)備工作；根據(jù)土地利用總體規(guī)劃和城市總體規(guī)劃要求，擬定土地收購(gòu)儲(chǔ)備和供應(yīng)計(jì)劃，報(bào)市政府批準(zhǔn)后執(zhí)行；根據(jù)市政府批準(zhǔn)的土地儲(chǔ)備（供應(yīng)）計(jì)劃，開(kāi)展土地儲(chǔ)備資源的調(diào)查、統(tǒng)計(jì)工作，并依照有關(guān)規(guī)定對(duì)國(guó)有存量土地及其他需要儲(chǔ)備的土地進(jìn)行收購(gòu)儲(chǔ)備；以及審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)”。由此可見(jiàn)，無(wú)論是市土儲(chǔ)中心的業(yè)務(wù)范圍，還是其簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)收儲(chǔ)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》所依據(jù)的政策文件，均表明市土儲(chǔ)中心的收儲(chǔ)行為，是依授權(quán)實(shí)行的行政行為。二審法院不將本案作為民事案件處理，裁定駁回中政公司、葆宸公司的起訴并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于二審裁定是否適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題

本案二審裁定作出時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2015]9號(hào)）已經(jīng)失效，二審裁定仍然援引這一失效的司法解釋進(jìn)行裁定不當(dāng)。但是，如上所述，二審裁定駁回中政公司、葆宸公司起訴并無(wú)不當(dāng)，本案不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十條第三項(xiàng)規(guī)定的原裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行再審的情形。

（三）關(guān)于二審裁定是否超出當(dāng)事人訴請(qǐng)范圍的問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定：“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣J(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷(xiāo)原裁判，駁回起訴?！倍彶枚ń鉀Q的問(wèn)題是本案是否以民事案件受理的爭(zhēng)議，不涉及是否超出當(dāng)事人訴請(qǐng)范圍的問(wèn)題。市土儲(chǔ)中心的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>