中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4365號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇某。
委托訴訟代理人：張生久，吉林海聚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牛雨萍，吉林海聚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：延吉市五道水庫有限公司。住所地：吉林省延吉市小營鎮(zhèn)勞動(dòng)村。
法定代表人：李光洙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張方勇，吉林濟(jì)川律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：延吉市水務(wù)集團(tuán)有限公司。住所地：吉林省延吉市新興街愛丹路255號。
法定代表人：姜正起，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金哲健，吉林吉延律師事務(wù)所律師。
再審申請人蘇某因與被申請人延吉市五道水庫有限公司（以下簡稱五道水庫公司）、延吉市水務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱水務(wù)集團(tuán)）漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2018）吉民終554號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
蘇某申請?jiān)賹彿Q：（一）二審法院既已認(rèn)定五道水庫公司、水務(wù)集團(tuán)未按合同約定履行通知、協(xié)商解決義務(wù)，應(yīng)當(dāng)判決五道水庫公司、水務(wù)集團(tuán)對于給蘇某養(yǎng)殖漁業(yè)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而非補(bǔ)償責(zé)任。（二）蘇某在本案中訴請五道水庫公司、水務(wù)集團(tuán)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，與蘇某在另案[二審法院(2018)吉民終536號案]中訴請五道水庫公司、水務(wù)集團(tuán)承擔(dān)漁業(yè)承包合同終止后的投資補(bǔ)償是兩個(gè)獨(dú)立的案件，兩案訴訟請求、事實(shí)與理由、責(zé)任原因均不同，兩案不具有合并審理的條件。（三）沈陽嘉森森林資源資產(chǎn)價(jià)格評估事務(wù)所做出的鑒定意見是另案中法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，在本案中未經(jīng)舉證、質(zhì)證，不應(yīng)作為本案裁判依據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)對“承包期間蘇某投放的魚量在承包期屆滿時(shí)正常庫存量魚量及價(jià)值評估”的鑒定結(jié)論不能包括五道水庫公司、水務(wù)集團(tuán)違約給蘇某造成的損失。延邊朝鮮族自治州中級人民法院（以下簡稱一審法院）、二審法院認(rèn)定另案判決五道水庫公司、水務(wù)集團(tuán)向蘇某的補(bǔ)償金額已包括五道水庫公司、水務(wù)集團(tuán)違約行為造成的損失錯(cuò)誤。（四）一審法院委托吉林省漁業(yè)生態(tài)環(huán)境及水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心鑒定，作出的《漁業(yè)資源評估鑒定報(bào)告2014－002》應(yīng)作為有效證據(jù)采信。綜上，蘇某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
五道水庫公司提交意見稱：（一）在漁業(yè)承包合同履行過程中，不存在因除險(xiǎn)加固工程而開閘放水的事實(shí)。水庫庫容量減少、水位降低是因天氣干旱導(dǎo)致。除險(xiǎn)加固工程是從315米高程開始補(bǔ)強(qiáng)，高于或等于當(dāng)時(shí)水位線，不需要開閘放水。蘇某提交的懇請協(xié)商解決信中陳述的水庫庫容量減少與事實(shí)不符。五道水庫公司于2012年6月1日在水位降至313.59米時(shí)，通知蘇某采取捕大留小的措施，履行了必要的風(fēng)險(xiǎn)提示和通知義務(wù)。五道水庫公司與蘇某進(jìn)行了必要協(xié)商，但因蘇某要求過高，雙方未達(dá)成一致意見。（二）蘇某不能按照案涉合同第十四條的約定主張違約損害賠償，該條約定的內(nèi)容系合同無法繼續(xù)履行，合同終止的情況下五道水庫公司應(yīng)對蘇某的投資進(jìn)行補(bǔ)償。蘇某在提起本案訴訟時(shí)并未請求終止合同，故無權(quán)依據(jù)該條約定要求賠償或補(bǔ)償。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案為漁業(yè)承包合同糾紛。根據(jù)蘇某的再審申請理由，本案審查的重點(diǎn)為五道水庫公司、水務(wù)集團(tuán)是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
原延吉市五道水庫管理處與蘇某簽訂《五道水庫漁業(yè)管理承包合同》，該合同為雙方真實(shí)意思表示，合法有效。蘇某主張因五道水庫除險(xiǎn)加固作業(yè)，給蘇某漁業(yè)養(yǎng)殖造成損失。蘇某向一、二審法院提交相關(guān)證據(jù)，包括《五道水庫漁業(yè)管理承包合同履行過程中存在的幾點(diǎn)問題懇請協(xié)商解決信》，表明因五道水庫除險(xiǎn)加固施工，加之旱情及其它人為因素，導(dǎo)致養(yǎng)殖水域面積降半，魚類面臨生存困難，合同無法正常履行，延吉市水務(wù)實(shí)業(yè)有限公司時(shí)任經(jīng)理崔哲山在該信件上簽字。延吉市水利局于2012年5月25日作出的《關(guān)于水務(wù)公司對五道水庫監(jiān)測及捕撈的函》，載明為了便于施工降低了水位，給養(yǎng)殖帶來不便。延吉市水利局于2012年7月18日作出的《延吉市五道水庫魚病現(xiàn)狀報(bào)告》，載明：經(jīng)現(xiàn)場觀察，庫區(qū)水量較少，水淺且淤泥層過厚，庫區(qū)內(nèi)水面有大量魚群流動(dòng)；經(jīng)五次現(xiàn)場觀察，均不同程度發(fā)生感染，病情逐次加重。延吉市水利局于2014年7月5日向延吉市人民政府報(bào)送《關(guān)于五道水庫漁業(yè)承包人蘇某反映問題的匯報(bào)》，該書面匯報(bào)載明：2012年4月份，五道水庫開始實(shí)施除險(xiǎn)加固工程，根據(jù)施工要求泄水降低水庫水位；放水過程中，部分水庫內(nèi)的魚順?biāo)懦觥Ｔ谖募诙糠盅蛹兴謱μK某提出問題的處理意見中，延吉市水利局主張水庫蓄水量減少，為防止魚類密度過大，發(fā)生死魚現(xiàn)象，承包人應(yīng)捕撈過多部分。
五道水庫公司對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及提交的證據(jù)，可以認(rèn)定有關(guān)基本事實(shí)為：五道水庫進(jìn)行除險(xiǎn)加固，開閘泄水，導(dǎo)致部分魚類順?biāo)鞒?，且由于施工?dǎo)致蓄水量減少，加之旱情原因，水位降低，影響水庫水質(zhì)。自五道水庫進(jìn)行除險(xiǎn)加固之后，水庫中魚類感染患病，并且程度逐漸加重。在無證據(jù)表明其他原因?qū)е卖~類感染患病的情況下，可以初步認(rèn)定施工造成的水量減少、水質(zhì)變差是魚類患病的原因之一。五道水庫除險(xiǎn)加固與蘇某承包五道水庫養(yǎng)殖魚類遭受的損失，具有因果關(guān)系。
按照雙方簽訂的漁業(yè)承包合同，原五道水庫管理處應(yīng)保證承包經(jīng)營期內(nèi)水庫環(huán)境適宜正常漁業(yè)養(yǎng)殖。除險(xiǎn)加固雖系出于公益需要對水庫的正常維護(hù)，但客觀上由于五道水庫除險(xiǎn)加固及開閘放水，導(dǎo)致部分魚類順?biāo)鞒黾皫齑骠~感染患病，蘇某因此遭受經(jīng)濟(jì)損失。除險(xiǎn)加固施工始于2012年4月，蘇某卻在2012年6月1日才接到通知采取捕大留小的措施，防止魚類大量死亡。五道水庫公司未提交證據(jù)證明除險(xiǎn)加固施工前通知蘇某，并協(xié)商采取合理措施預(yù)防或減少損失的發(fā)生，五道水庫公司應(yīng)對蘇某在漁業(yè)養(yǎng)殖過程中遭受的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案中蘇某提出的訴訟請求為五道水庫公司賠償漁業(yè)承包合同履行過程中給蘇某造成的經(jīng)濟(jì)損失，另案[一審法院（2016）吉24民初3號案、二審法院（2018）吉民終536號案]中蘇某提出的訴訟請求為五道水庫公司在合同終止后對蘇某的投資進(jìn)行補(bǔ)償。兩案訴訟標(biāo)的不同，互為兩個(gè)相互獨(dú)立的訴。在該兩個(gè)案件中蘇某主張五道水庫公司承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)不同，不存在相互替代或包含關(guān)系。一、二審法院應(yīng)根據(jù)蘇某在兩案中提出的訴訟請求及主張的事實(shí)理由分別進(jìn)行審理。
綜上，蘇某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
指令吉林省高級人民法院再審本案。
審判長 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 李盛燁
二〇一九年九月三十日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個(gè)評論者