中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李澤鑫，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李崢，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：屈晨希，北京市安理律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京東方博某科技發(fā)展有限公司。住所地：北京市門頭溝區(qū)石龍工業(yè)區(qū)永安路**號。

法定代表人：王峰，董事長。

委托訴訟代理人：李燕，北京京佐律師事務(wù)所律師。

一、原審存在加減法計(jì)算錯(cuò)誤高達(dá)6386481元，應(yīng)予扣減。1.已付款數(shù)據(jù)引用錯(cuò)誤。一審判決第17-19頁認(rèn)定瑞溪公司已付款金額為47216500元，但在一審判決第35頁中在計(jì)算欠付款金額時(shí)，將上述已付款金額計(jì)為41216500元，導(dǎo)致瑞溪公司欠付款無端高出600萬元。2.加減法運(yùn)算錯(cuò)誤。一審認(rèn)定電器設(shè)備款總額16164300元，一審判決第23頁認(rèn)定博某公司購買電氣設(shè)備款為8862000元，故瑞溪公司購買電器設(shè)備款應(yīng)為7302300元（16164300-8862000），而一審判決為7300300元，少算2000元。一審判決第17頁第一段將合同外工程款價(jià)款2579796.84元,錯(cuò)誤計(jì)算出2583395.84元，導(dǎo)致增項(xiàng)金額多算3600元。3.應(yīng)付款總額中應(yīng)扣減吊車租賃費(fèi)380881元。

二、原審對已付款金額認(rèn)定錯(cuò)誤。1.二審審理中，瑞溪公司提交了博某公司出具的金額合計(jì)為1480萬元的五張收款收據(jù)。該收據(jù)的出具時(shí)間、數(shù)額與支付給貴州東方博某工程技術(shù)有限公司（以下簡稱貴州博某公司）的銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)間及數(shù)額一一吻合。因此，該1480萬元應(yīng)視為博某公司的收款。2.瑞溪公司提交的剩余16700295元款項(xiàng)雖然系匯入貴州博某公司賬戶，但該賬戶卻是瑞溪公司與博某公司在《工程總包合同》中明確約定的收款賬戶，且貴州博某公司作為博某公司在合同履行地的關(guān)聯(lián)公司，多項(xiàng)證據(jù)顯示其代表博某公司參與了合同的實(shí)際履行。

三、原審認(rèn)定的舉證責(zé)任分配不合理。博某公司原因?qū)е陆Y(jié)算不能且項(xiàng)目存在嚴(yán)重的設(shè)計(jì)、質(zhì)量缺陷，應(yīng)由其承擔(dān)結(jié)算不能的后果?！豆こ炭偘贤芳s定，博某公司負(fù)責(zé)整個(gè)工程的設(shè)計(jì)、建設(shè)、設(shè)備安裝、人員培訓(xùn)等，但因博某公司未能提供相應(yīng)資料致無法通過鑒定確認(rèn)工程價(jià)款。從博某公司的證據(jù)看，所謂主持試車、移交的人員均為博某公司轉(zhuǎn)入瑞溪水泥公司員工，相關(guān)材料不具有客觀性。

四、原審利浦倉、預(yù)熱器框架超出1000噸的為合同外價(jià)款，無依據(jù)。根據(jù)《補(bǔ)充合同（二）》約定利浦倉屬于合同內(nèi)設(shè)備。原審僅憑博某公司擔(dān)負(fù)制作的表格認(rèn)定利浦倉價(jià)值208萬元、預(yù)熱器框架新增安裝費(fèi)406231.2元缺乏真實(shí)性、合理性。

五、還有多項(xiàng)應(yīng)扣減的項(xiàng)目。另外還有多項(xiàng)瑞溪公司自行購買的設(shè)備和安裝費(fèi)用。瑞溪公司自行委托貴州東方瑞源工程技術(shù)有限公司安裝的費(fèi)用20864348.19元；自浙江瑞德機(jī)械裝備有限公司、重慶帆昇機(jī)械設(shè)備有限公司購買設(shè)備款；自貴陽云巖華源工貿(mào)有限公司購買設(shè)備所支付的款項(xiàng)116萬元；博某公司還有多個(gè)未履行項(xiàng)目，均應(yīng)從案涉合同款中扣除。

博某公司提交意見稱，原審判決不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形，瑞溪公司的申請?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲ瑧?yīng)予駁回。理由如下：

一、瑞溪公司所主張的6386481元加減法計(jì)算錯(cuò)誤，請求再審的理由并不成立。1.欠付款多計(jì)算600萬元的事實(shí)并不存在。一審判決遺漏了博某公司返還瑞溪公司600萬元證據(jù)的數(shù)額認(rèn)定，一審時(shí)博某公司已經(jīng)提交了瑞溪公司原法定代表人余波簽名、公司簽章的收條以及相應(yīng)的收款憑證，故一審判決第35頁確定瑞溪公司已支付款為41216500元并無錯(cuò)誤。2.根據(jù)一審判決第23頁陳述并不能推算出少算2000元；第16頁第15項(xiàng)現(xiàn)場簽證金額描述為75032.5元，實(shí)際應(yīng)為78632.5元，少算了3600元，后在第17頁增項(xiàng)工程款總額時(shí)又將該3600元計(jì)算，故并未影響最終金額。3.吊車租賃費(fèi)380881元系一審判決計(jì)算錯(cuò)誤，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋規(guī)定，該情況屬于法律文書誤算，應(yīng)以裁定補(bǔ)正，并非啟動再審法定事由。

二、已付款金額認(rèn)定為41216500元并無錯(cuò)誤。1.瑞溪公司提交的1480萬元憑證無支付給博某公司的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，是其與貴州博某公司之間的資金往來。瑞溪公司對這一問題的相關(guān)證據(jù)在一審時(shí)提交過，確認(rèn)系其與貴州博某公司之間走賬所用，貴州博某公司已予以返還，其在一審又撤回了相關(guān)證據(jù)。2.16700295元的轉(zhuǎn)賬記錄情況同上。

三、涉案項(xiàng)目合同合法有效，博某公司依法履行了義務(wù)，項(xiàng)目公司也驗(yàn)收合格并投入使用。本案未能鑒定是因瑞溪公司在工程范圍外又自行擴(kuò)建，導(dǎo)致項(xiàng)目不符合鑒定條件，過錯(cuò)在瑞溪公司。由于部分人員系熟悉水泥廠檢查項(xiàng)目工程技術(shù)人員，瑞溪公司將其招入，應(yīng)當(dāng)依法承受該職務(wù)行為所帶來的法律效果。

四、原審認(rèn)定利浦倉、預(yù)熱框架超出1000噸位合同外價(jià)款，有事實(shí)和法律依據(jù)?！堆a(bǔ)充合同（二）》第3條僅僅約定付款進(jìn)度中包含利浦倉的應(yīng)付款，無法推出利浦倉屬于合同內(nèi)設(shè)備。預(yù)熱器框架所涉工程復(fù)雜，原審法院認(rèn)定符合規(guī)定。

五、再審申請書多列多個(gè)項(xiàng)目不應(yīng)扣減。瑞溪公司自行購買的設(shè)備和安裝費(fèi)用不能證明采購費(fèi)用用于本案工程，其他多個(gè)項(xiàng)目原審根據(jù)規(guī)則原則進(jìn)行歸類、認(rèn)定，不應(yīng)再次扣減。

一、關(guān)于是否存在6386481元計(jì)算錯(cuò)誤問題。1.一審判決第19頁認(rèn)定“瑞溪公司向博某公司已經(jīng)支付的工程款數(shù)額為47216500元”，第35頁則認(rèn)為“扣減瑞溪公司已經(jīng)支付的41216500元”，其中的確存在600萬元的差額。經(jīng)審查，在一審期間，博某公司第七組證據(jù)中提交了其以借款名義向瑞溪公司退回的600萬元證據(jù)，瑞溪公司在2013年10月22日的“調(diào)查筆錄”和12月23日的“開庭筆錄”中均明確認(rèn)可該事實(shí)。一審判決未對該事實(shí)進(jìn)行表述，在計(jì)算瑞溪公司已支付工程款金額時(shí)直接予以扣除，確顯唐突，但結(jié)果并未錯(cuò)誤。2.一審判決對15項(xiàng)《安裝現(xiàn)場簽證統(tǒng)計(jì)表》載明：“該項(xiàng)載明的金額為42352.5元和36280元，總計(jì)75032.5元”，該處總計(jì)金額計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為“78632.5元”，但在第17頁時(shí)又將第15項(xiàng)金額修改正確后予以計(jì)入工程外價(jià)款，故不影響最終結(jié)果。3.根據(jù)一審判決附表（即第84頁）載明：“電器自動化工程根據(jù)原約定為1474萬元，后增加142.43萬元，總計(jì)1616.23萬元”，此處總計(jì)1616.23萬元確系計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為1616.43萬元，導(dǎo)致瑞溪公司欠付款多出2000元；吊車租賃費(fèi)380881元在欠付款總額中未予扣減，一、二審判決存在計(jì)算錯(cuò)誤的明顯瑕疵，但該情形不屬于應(yīng)當(dāng)再審的情形。對上述計(jì)算錯(cuò)誤的兩筆款項(xiàng)，博某公司多次明確予以認(rèn)可，且表示可在執(zhí)行中予以直接扣減，故雙方可在執(zhí)行中對此予以解決。

二、關(guān)于對瑞溪公司已付款金額的認(rèn)定問題。在再審申請書中瑞溪公司主張其打到貴州博某公司尾號為0722賬戶的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為已付款，該款項(xiàng)分為兩部分，即博某公司開具收據(jù)的1480萬元和其余的16700295元；瑞溪公司在再審審查時(shí)提交的代理詞中又主張共有28000295元匯入0722賬戶。經(jīng)審查，二審中，瑞溪公司除了在一審時(shí)主張的6500295元匯入0722賬戶應(yīng)視為已付款外，又提出另有2150萬元的匯款匯入0722賬戶，兩筆金額相加共計(jì)28000295元，與瑞溪公司在本次再審申請中最終主張一致。博某公司認(rèn)可的委托貴州博某公司收到的工程款為50萬元，已計(jì)入已付款。因雙方《工程總包合同》簽訂后，又于2009年11月26日簽訂《補(bǔ)充合同（一）》，約定瑞溪公司將總承包范圍內(nèi)的土建工程部分自行施工或另外分包，土建工程價(jià)格2973.68萬元從承包總額中扣除；2010年10月15日瑞溪公司與貴州博某公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》，承建的工程項(xiàng)目為土建工程，故不能排除兩者之間有資金往來。在瑞溪公司不能舉證證明匯給貴州博某公司的款項(xiàng)有博某公司明確授權(quán)，貴州博某公司與博某公司也不存在人格混同的情況下，6500295元中除50萬元外，剩余款項(xiàng)不能視為已付款。關(guān)于2150萬元，博某公司已經(jīng)充分舉證證明了2080萬元（包括博某公司開具收據(jù)的款項(xiàng)）已轉(zhuǎn)回給瑞溪公司或其法定代表人，另有70萬元系秦淑娟個(gè)人收取，該款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入瑞溪公司已付款。雖然《工程總包合同》約定了0722賬戶，但雙方在合同履行過程中進(jìn)行了多項(xiàng)重要內(nèi)容的變更，在博某公司認(rèn)可的已付工程款中，均以借款的方式或直接打款至博某公司賬戶，進(jìn)一步佐證了上述事實(shí)。因此，一、二審判決認(rèn)定的已付款金額并不缺乏證據(jù)證明。

三、關(guān)于其他申請?jiān)賹徖碛伞?.《工程總包合同》以及后來的補(bǔ)充合同對雙方應(yīng)購買的設(shè)備作了約定，在雙方均未能提供充分證據(jù)證明其購買了合同中約定的設(shè)備，而該設(shè)備實(shí)際已經(jīng)安裝的情況下，認(rèn)定由博某公司采購并安裝，符合雙方約定，并不違反舉證責(zé)任相關(guān)規(guī)定。工程已驗(yàn)收合格，且雙方都持有相關(guān)工程資料，本案未對工程價(jià)款進(jìn)行鑒定責(zé)任不完全在博某公司，且雙方訴訟中已經(jīng)完成了對賬、質(zhì)證，能夠?qū)ο嚓P(guān)事實(shí)依法作出確認(rèn)。2.《補(bǔ)充合同（二）》中雖以括號形式注明第一階段付款“其中包括11個(gè)利浦倉”，但雙方在《會議紀(jì)要》中載明“應(yīng)業(yè)主方的要求，所有圓庫盡量以鋼庫進(jìn)行設(shè)計(jì)”，實(shí)際施工的確也以鋼庫進(jìn)行設(shè)計(jì)，原審對此認(rèn)定不缺乏證據(jù)證明?！豆こ炭偘贤芳s定博某公司安裝非標(biāo)工藝管道和預(yù)熱器框架的義務(wù)為1000噸，瑞溪公司關(guān)于超出1000噸之外的安裝費(fèi)用計(jì)入合同價(jià)款，預(yù)熱器框架為合同內(nèi)設(shè)備的主張缺乏合同依據(jù)。3.二審并未單獨(dú)依照博某公司提供的表格認(rèn)定相關(guān)款項(xiàng)，甚至否定了某些單方制作證據(jù)如《工程結(jié)算明細(xì)表》的其證明力。對雙方有爭議的諸多項(xiàng)目二審依據(jù)雙方提供的其他證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定，對一些設(shè)備及安裝的價(jià)款二審則根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行酌定，均未違反法律規(guī)定。另外，瑞溪公司雖聲稱有新的證據(jù)，但經(jīng)與原審雙方提交的證據(jù)材料比對，瑞溪公司在申請?jiān)賹徶刑峤坏牟牧暇汛嬖谟谠瓕彙?/div>