中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:林慧敏,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王婷婷，吉林功承律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣東大地影院建設有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)蛇口街道東角頭半島城邦花園一期商業(yè)218。

法定代表人：劉榮，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉傳斌，吉林開晟律師事務所律師

委托訴訟代理人：姚春玲，吉林開晟律師事務所律師

原審第三人（二審被上訴人）：長春環(huán)貿(mào)租賃有限公司。住所地：吉林省長春市朝陽區(qū)重慶路1078號。

法定代表人：牟靜怡，該公司總經(jīng)理。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！北景钢?，宮某建筑公司與環(huán)貿(mào)租賃公司簽訂了《借款房屋抵債協(xié)議》，但案涉房屋沒有進行物權(quán)變更登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條關于“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”的規(guī)定，宮某建筑公司僅依據(jù)與環(huán)貿(mào)租賃公司簽訂的抵債協(xié)議，尚不能主張其取得案涉的物權(quán)。同時，宮某建筑公司提交的《拆除工程合同》、《地熱維修改造合同》以及相關付款憑證，并不能證明宮某建筑公司直接占用案涉房屋。2018年11月13日，長春市新時空購物中心出具《情況說明》，用于證明宮某建筑公司將案涉房屋出租給長春市新時空購物中心用于經(jīng)營使用。案涉房屋查封時間早于2018年11月13日，僅憑這一《情況說明》，不能充分證明宮某建筑公司占有案涉房屋。宮某建筑公司稱案涉房屋系環(huán)貿(mào)租賃公司拍賣后抵償給宮某建筑公司，但其未要求環(huán)貿(mào)租賃公司交付拍賣手續(xù)，從而導致法院依據(jù)環(huán)貿(mào)租賃公司提供的拍賣手續(xù)，將案涉房屋作為另案財產(chǎn)予以執(zhí)行，宮某建筑公司對其未能及時受讓案涉房屋也具有一定的過錯。故原審法院不予支持宮某建筑公司對案涉房屋排除強制執(zhí)行的訴請，并無不當，宮某建筑公司的再審申請理由不能成立。二審法院關于《借款房屋抵債協(xié)議》效力的認定，并不影響本案執(zhí)行異議之訴的審理結(jié)果。

綜上，宮某建筑公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年九月二十六日

法官助理池騁