原審法院查明，2013年8月，劉某某向司某某借款260萬(wàn)元，為保障劉某某在債務(wù)到期時(shí)能夠償還欠款，劉某某將20套房屋更名給司某某。原審法院據(jù)此認(rèn)定劉某某將案涉20套房屋更名給司某某作為擔(dān)保的行為構(gòu)成讓與擔(dān)保，并無(wú)不當(dāng)。司某某作為案涉房屋的讓與擔(dān)保權(quán)利人，其享有的僅是在劉某某未履行到期債務(wù)時(shí)，就案涉20套房屋的拍賣(mài)價(jià)款受償?shù)臋?quán)利，而不享有直接處分案涉房屋的權(quán)利。一審?fù)彆r(shí)，司某某承認(rèn)其在未取得劉某某同意且債務(wù)未到期的情況下自行處分案涉20套房屋，方略公司也自認(rèn)其配合司某某銷(xiāo)售了案涉20套房屋。結(jié)合司某某、方略公司的陳述，以及劉某某提交的房屋買(mǎi)賣(mài)合同、林甸縣公安局對(duì)案涉20套房屋買(mǎi)受人的詢(xún)問(wèn)筆錄等，原審法院認(rèn)定司某某、方略公司在明知案涉20套房屋的真實(shí)權(quán)利人系劉某某的情況下，處分案涉房屋的行為侵害了劉某某的權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。司某某以方略公司未提交房屋買(mǎi)賣(mài)合同為由否認(rèn)其構(gòu)成侵權(quán)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。